Решение по делу № 2а-303/2019 от 01.11.2019

Дело № 2а-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                             город Макаров

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шафалюк О. Е. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Беляевой Н. А. по ограничению в выезде за пределы Российской Федерации и бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Беляевой Н. А. по не выяснению отсутствия задолженности и по какому праву должники занимают жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в суд поступило административное исковое заявление Шафалюк О.Е., из которого следует, что она проживает в городе Сиднее Австралии и с 2016 года постоянно работает в ХУС Австралии. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она находилась в отпуске на территории Российской Федерации. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при возвращении из отпуска в аэропорту «Домодедово» при прохождении паспортного контроля Пограничной службой ФСБ России она узнала, что ей отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явилось заявление муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, за период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 10199 руб. 98 коп., на основании которого мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за тот же период времени на сумму 14804 руб. 90 коп.

О вынесении данного судебного приказа и указанного постановления судебного пристава-исполнителя она уведомлена не была.

Постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель при его вынесении не убедилась в отсутствии или наличии у нее (Шафалюк О.Е.) задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению, так как задолженность в сумме 14804 руб. 90 коп. была погашена <<ДАТА ИЗЪЯТА>> собственником жилого помещения Волохович Т.М.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляева Н.А. ограничила ее (Шафалюк О.Е.) в выезде из Российской Федерации в тот момент, когда задолженность была погашена в полном объеме, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляева Н.А., вынося постановление об ограничении ее (Шафалюк О.Е.) в выезде из Российской Федерации, не убедилась в наличии законных оснований для взыскания с нее (Шафалюк О.Е.) задолженности по оплате коммунальных услуг, хотя могла это сделать, так как в производстве того же судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении Волохович Т.М., о взыскании с нее задолженности по оплате за оказанные по тому же жилому помещению жилищно-коммунальные услуги за период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, что свидетельствует о взимании двойной платы за одно и то же жилое помещение.

Судебному приставу исполнителю надлежало свести оба исполнительных производства в одно сводное исполнительное производство и установить, на каком праве должники занимают жилое помещение, кто является собственником, кто членом семьи собственника жилого помещения, имеется ли между ними соглашение, устанавливающее порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Бездействие судебного пристава исполнителя в указанной части является незаконным.

В исковом заявлении истец Шефалюк О.Е. просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по ограничению ее в выезде за пределы Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по не выяснению отсутствия задолженности, а также по какому праву должники по данной квартире занимают жилое помещение, для решения вопроса, возможно ли взыскание солидарного, а не персонального долга.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб, связанный с невозможностью вылета из Российской Федерации <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и необходимостью приобретения других авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и необходимостью хранения багажа в камере хранения аэропорта «Домодедово», в общей сумме 71187 руб., который она просила взыскать с нарушивших закон ответчиков: судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1».

Также просила взыскать с каждого из указанных ответчиков причиненный ей моральный вред в сумме по 50000 рублей.

Кроме того, истец Шафалюк О.Е. просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Поскольку о своем нарушенном праве она (Шафалюк О.Е.) узнала только <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а после этого ей пришлось писать во многие инстанции заявления и просьбы, находясь в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, истребовать многочисленные документы и добиваться отмены ограничения на выезд из Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> она прибыла только <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, просит восстановить ей срок для обращения с исковым заявлением в суд в случае его пропуска.

Данное исковое заявление было направлено в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области административным истцом Шафалюк О.Е. посредством почтовой связи <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и квитанцией об оплате почтовых услуг (том 1 л.д. 6, 75).

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> исковые требования Шафалюк О.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (гражданское дело № 2-2886/2019), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу (том 1 л.д. 166-167).

Определением Сахалинского областного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> административное дело по административному исковому заявлению Шафалюк О. Е. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по ограничению в выезде за пределы Российской Федерации и бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по не выяснению отсутствия задолженности и по какому праву должники занимают жилое помещение передано для рассмотрения в Макаровский районный суд Сахалинской области (том 2 л.д. 75-77).

В судебное заседание не явились истец Шафалюк О.Е., судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляева Н.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1», заинтересованное лицо Волохович Т.М.; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом; истец Шафалюк О.Е., судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляева Н.А., заинтересованное лицо Волохович Т.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие; явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной.

В связи с этим в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В письменном заявлении заинтересованное лицо Волохович Т.М. заявленные Шафалюк О.Е. требования поддержала (том 1 л.д. 144).

Согласно отзыву судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А., исковые требования Шафалюк О.Е. удовлетворению не подлежат, так как, принимая оспариваемое постановление, она руководствовалась требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № 229-ФЗ.

На основании поступившего <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в адрес Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** о взыскании с должника Шафалюк О.Е. в пользу МУП «Поронайская коммунальная компания-1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ею (Беляевой Н.А.) <<ДАТА ИЗЪЯТА>> было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Шафалюк О.Е.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту регистрации: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что подтверждается списком почтовых отправлений ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Неполучение должником Шафалюк О.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> должник Шафалюк О.Е. требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем ею (Беляевой Н.А.) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шафалюк О.Е. из Российской Федерации. Копия данного постановления направлена должнику по месту регистрации: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что подтверждается списком почтовых отправлений ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

У должника Шафалюк О.Е. имелась возможность отследить имеющуюся у нее задолженность на официальном сайте УФССП России по Сахалинской области.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в адрес ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области поступило письмо с вложением, в котором находились квитанция и чек об оплате коммунальных услуг непосредственно на счет МУП «Поронайская коммунальная компания-1». В связи с тем, что денежные средства от должника Шафалюк О.Е. поступили на счет взыскателя, а не на депозитный счет ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, ей (Беляевой Н.А.) не могло быть известно об оплате задолженности.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> после поступления в ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области информации об отсутствии у Шафалюк О.Е. задолженности перед МУП «Поронайская коммунальная компания-1» ею (Беляевой Н.А.) было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Шафалюк О.Е. из Российской Федерации. В тот же день ею также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП.

Доводы Шафалюк О.Е. о нарушении ею (Беляевой Н.А.) законодательства об исполнительном производстве, поскольку в ее производстве одновременно находились исполнительные производства № ***-ИП от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении должника Шафалюк О.Е. и № ***-ИП от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении Должника Волохович Т.М. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги по одному и тому же жилому помещению, не состоятельны, так как взыскателем по исполнительному производству в отношении Шафалюк О.Е. является МУП «Поронайская коммунальная компания-1», а взыскателем по исполнительному производству в отношении Волохович Т.М. является МУП «Управдом».

В обязанности судебного пристава исполнителя не входит выяснение вопросов, по какому праву должники занимают жилое помещение, и возможно ли взыскание с них солидарного долга (том 1 л.д. 85-87, том 2 л.д. 136-137).

Согласно письменным возражениям взыскателя МУП «Поронайская коммунальная компания-1», Шафалюк О.Е., будучи зарегистрированной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем МУП «Поронайская коммунальная компания-1» было подано в судебный участок № 13 Поронайского района Сахалинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шафалюк О.Е. задолженности за оказанные предприятием жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, за период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 14804 руб. 90 коп. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче данного заявления государственной пошлины в сумме 296 руб. 08 коп.

Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области принял решение о вынесении судебного приказа о взыскании с Шафалюк О.Е. указанной задолженности. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Однако, от Шафалюк О.Е. таких возражений представлено не было, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

Доводы Шафалюк О.Е. о том, что на каждого зарегистрированного по указанному адресу гражданина были поданы отдельные заявления о взыскании с каждого из них задолженности по коммунальным услугам за один период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, не состоятельны, так как МУП «Поронайская коммунальная компания-1» подавало одно заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шафалюк О.Е. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. А управляющей организацией МУП «Управдом» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения Волохович Т.М. оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 126-129).

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

    Согласно статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, ограничен выезд из Российской Федерации должника Шафалюк О.Е. сроком на 6 месяцев до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 99-100).

В материалах дела имеются посадочные талоны на имя Шафалюк О. на рейс Москва «Домодедово»-Доха-Сидней на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 61, 64-65).

Согласно уведомлению № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, выданному должностным лицом подразделения пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ, Шафалюк О.Е. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области (том 1 л.д. 54).

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отменено временное ограничение должника Шафалюк О.Е. на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности (том 1 л.д. 107).

Таким образом, издание <<ДАТА ИЗЪЯТА>> судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. постановления о временном ограничении на выезд Шафалюк О.Е. из Российской Федерации привело к ограничению прав, свобод и законных интересов административного истца Шафалюк О.Е., а отмена <<ДАТА ИЗЪЯТА>> данного ограничения не препятствует рассмотрению по существу судом заявления Шафалюк О.Е. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, повлекшего неблагоприятные последствия для Шафалюк О.Е.

Учитывая, что о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Шафалюк О.Е. стало известно <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 54); согласно посадочным талонам на авиарейс Москва «Домодедово»-АбуДаби-Мельбурн-Сидней, Шафалюк О.Е. прибыла в Сидней <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 67-69); исковое заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя направлено ею в суд посредством почтовой связи <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 6,75), то есть в течение 10 дней с момента фактической возможности подать административное исковое заявление, суд считает причины пропуска Шафалюк О.Е. установленного законом срока для обращения в суд уважительными и восстанавливает его.

Разрешая исковые требования Шафалюк О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований имущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей (часть 1,2).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

    При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации применяется в отношении должников, умышленно уклоняющихся от исполнения исполнительного документа, в целях понуждения их к исполнению.

    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** о взыскании с Шафалюк О.Е. в пользу МУП «Поронайская коммунальная компания-1» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области за период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (том 1 л.д. 92, 93-94).

    Согласно списку почтовых отправлений от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шафалюк О.Е. по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (том 1 л.д. 95-97).

    При этом сведений о получении должником Шафалюк О.Е. копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства материалы административного дела не содержат, а судебным приставом исполнителем Беляевой Н.А. не представлено суду доказательств фактического уведомления должника Шафалюк О.Е. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

    Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ограничен выезд должника Шафалюк О.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 99-100).

    Таким образом, судебным приставом исполнителем установлено ограничение на выезд должника Шафалюк О.Е. из Российской Федерации в отсутствие сведений о том, что должник Шафалюк О.Е. обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что является неправомерным и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

    Сам по себе факт направления должнику Шафалюк О.Е. посредством почтовой связи копии постановления о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии сведений о его получении) не свидетельствует о том, что Шафалюк О.Е. умышленно уклонилась от добровольного исполнения исполнительного документа.

    На основании изложенного суд удовлетворяет требование Шафалюк О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации.

Исковые требования Шафалюк О.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по не выяснению отсутствия задолженности, а также по какому праву должники по данной квартире занимают жилое помещение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебные приказы названы в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержание судебного приказа определяется федеральным законом (часть 5), а единственным требованием, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве к судебному приказу, является наличие подписи судьи и заверение ее гербовой печатью суда (часть 1-3).

Таким образом, проверка наличия законных оснований для взыскания задолженности, указанной в судебном приказе, не входит в полномочия судебного пристава исполнителя, поскольку судебный пристав исполнитель обязан своевременно, полно и правильно исполнить поступивший к нему на исполнение исполнительный документ.

Так же не входит в полномочия судебного пристава исполнителя выяснение вопросов, по какому праву должники занимают жилое помещение, задолженность по которому является предметом исполнения, и возможно ли взыскание с должников солидарного долга, поскольку указанные вопросы подлежат выяснению судьей при разрешении дела по существу и принятии решения о выдаче судебного приказа или об отказе в его выдаче.

Довод административного истца Шафалюк О.Е. о том, что судебному приставу исполнителю Беляевой Н.А. надлежало свести в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении Шафалюк О.Е. и Волохович Т.М. для выяснения, на каком праве должники занимают жилое помещение, кто является собственником, кто членом семьи собственника жилого помещения, имеется ли между ними соглашение, устанавливающее порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, является надуманным, поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, или возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

    Суд также отвергает довод Шафалюк О.Е. о том, судебным приставом исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Беляевой Н.А. допущено незаконное бездействие по не выяснению отсутствия у нее (Шафалюк О.Е.) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

    Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Этой же статьей установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Погашение или частично погашение должником или иными лицами в интересах должника содержащихся в исполнительном документе материальных требований является обязанностью должника, который в случае исполнения судебного акта непосредственно взыскателю должен довести до сведения судебного пристава исполнителя данный факт в целях недопущения повторного взыскания.

На основании изложенного суд отказывает Шафалюк О.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Беляевой Н.А. по не выяснению отсутствия задолженности, а также по какому праву должники по данной квартире занимают жилое помещение.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, ч. 7 ст. 150, 292-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шафалюк О. Е. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Беляевой Н. А..

Исковые требования Шафалюк О. Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Беляевой Н. А. по ограничению на выезд должника Шафалюк О. Е. из Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Шафалюк О. Е. отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:                                       Марилова Т.В.

Мотивированное решение составлено в 17ч. 00м. 04 декабря 2019 года.

Судья:                                       Марилова Т.В.