Решение по делу № 2-4276/2015 от 22.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара.                                    12.08.2015 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом гражданское дело № по исковому заявлению Голубева Е.А. к ООО СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании неустойки ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования Голубева Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ответчика в пользу Голубева Е.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2014г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2013г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, руководствуясь ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования Голубева Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ответчика в пользу Голубева Е.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2014г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 12.11.2013г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2013г. по 08.10.2013г. в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму права, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Голубева Е.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2015 г.

Судья О. В. Гороховик