Решение по делу № 2-30/2020 (2-1487/2019;) ~ М-1552/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-30/2020

12RS0001-01-2019-002170-74                        

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волжск       15 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. Ф. к Кастнер Е. В., акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Королева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кастнер Е.В., в котором просила взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 8500 рублей, осмотра и расчет стоимости ремонта кузова автомобиля 500 рублей, составление дефектовки 600 рублей, услуг юриста 15 000 рублей, государственной пошлины 3200 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя (собственника) автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № Кастнер Е.В., ее автомобилю Hyundaii30, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховщиком потерпевшей стороны акционерным обществом «МАКС» (далее АО «МАКС») истице была произведена выплата страхового возмещения 71 200 рублей. При дополнительном осмотре официальным дилером Hyundai - обществом с ограниченной ответственностью «ТТС - 20» автомашины истца стоимость скрытых повреждений ходовой части установлена в размере 121 040 рублей. Согласно калькуляции ООО «ТТСУКР6» ремонт кузовной части автомобиля истца составит сумму 82 796 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составит сумму 184 365 рублей. Исходя из конституционного принципа справедливости и возможности восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, заявлены указанные требования о возмещении убытков в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании истец Королева Н.Ф., ее представитель Гарифуллин И.Г. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнили, что с учетом размера страховой выплаты и стоимости ремонта, определенного заключением эксперта ИП Ф.И.О. №, размер ущерба истцу составит сумму 113 165 рублей (184 365 рублей-71 200 рублей). Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины 100 000 рублей, с учетом возможной погрешности в размере 10%. При осмотре автомашины истца экспертом Ф.И.О. по поручению истца присутствовал Гарифуллин И.Г. Присутствовать на осмотре Кастнер Е.В. отказалась. Автомашина истца до настоящего времени в полном объеме не восстановлена в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Кастнер Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Кастнер М.А., Коровин А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали удовлетворению требований, поскольку между истцом и страховой компанией АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО; в акте осмотра страховой компании АО «МАКС» указано 15 позиций поврежденных элементов автомобиля, в акте осмотра экспертом Ф.И.О. 17 позиций и позиции 2, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 17 не относятся к повреждениям, установленным АО «МАКС»; не соблюден порядок предусмотренный часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; акт осмотра автомашины экспертом Ф.И.О. необоснованно подписан Гарифуллиным И.Г., ответчик надлежащем образом не был уведомлен об осмотре автомобиля. Повреждения автомашины истца, указанные в административном материале, не оспаривали, проведению экспертизы возражали, предоставить доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, не желали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Королев П.А. просил требования удовлетворить. Дополнил, что Кастнер Е.В. приехала на осмотр автомашины экспертом Ф.И.О., но присутствовать отказалась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Альфа-страхование» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с постановлении постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя (собственника) автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № Кастнер Е.В., автомобилю истца Hyundaii30, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны застрахован АО «МАКС», виновника ДТП - АО «Альфа-страхование»(л.д.97-106).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Королевой Н.Ф. страховое возмещение в размере 71200 рублей (л.д.61-67).

При дополнительном осмотре автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Т№» стоимость скрытых повреждений ходовой части установлена в размере 121 040 рублей (л.д.33-34).

Согласно калькуляции ООО «ТТСУКР6» ремонт кузовной части автомобиля истца составит сумму 82 796 рублей (л.д.30-32, 38).

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составит сумму 184 365 рублей (л.д.7-29).

В судебном заседании сторона ответчика повреждения автомашины истца, указанные в административном материале, не оспаривали, проведению экспертизы возражали, предоставить доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, не желали.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты о заключения эксперта ИП Ф.И.О. №, по которому стоимость ремонта автомобиля истца составит сумму 184 365 рублей.

Стороной ответчика Кастнер Е.В. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта с учетом заключения эксперта ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом заявленных требований, размер ущерба истца составил 100 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При определении ущерба подлежащего взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, поскольку уменьшение размера ущерба, с учетом материального положения является правом, а не обязанностью суда.

Относительно доводов ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и страховой компанией АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторона ответчика своим правом не воспользовалось и доказательств иного размера убытков, причиненного истцу, не представила. Как указано выше, сам факт не согласия с размером ущерба, определенного истцом, не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра страховой компании АО «МАКС» указано 15 позиций, поврежденных элементов автомобиля, в акте осмотра экспертом Ф.И.О. 17 позиций и позиции 2, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 17 не относятся к повреждениям установленным АО «МАКС», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения, отраженные в акте последнего, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе траектории движения транспортных средств и механизму столкновения. Кроме того, сторона истца в материалы дела предоставила сведения об осмотре автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ТТС - 20», которым установлены скрытые повреждения автомобиля, что стороной ответчика не оспаривалось, проведению экспертизы последние возражали.

Доводы ответчика о не соблюдении порядка, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном толковании норма материального права в данном деле.

С учетом того, что сторона истца в судебном заседании подтвердила о том, что при осмотре автомашины истца экспертом Ф.И.О. по поручению истца присутствовал Гарифуллин И.Г., доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра автомашины экспертом Ф.И.О. необоснованно подписан Гарифуллиным И.Г., в данном случае правого значения не имеет.

Сам факт нежелания присутствовать на осмотре автомашины истца - ответчиком Кастнер Е.В., а также позиция стороны ответчика в судебном заседании, не указывают на иной размер ущерба, а лишь свидетельствуют о нежелании виновника ДТП возмещать ущерб потерпевшей стороне.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 8500 рублей, осмотра и расчет стоимости ремонта кузова автомобиля 500 рублей, составление дефектовки 600 рублей (л.д.6, 30-31, 33-34), проведенных по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Королевой Н.Ф. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 15 000 рублей (л.д.47-48), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 15 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 100 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3200 рублей (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Королевой Н. Ф. к Кастнер Е. В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кастнер Е. В. в пользу Королевой Н. Ф. ущерб 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, осмотра автомобиля 500 (пятьсот) рублей, составление дефектовки 600 (шестьсот) рублей, услуг юриста 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей.

В требованиях к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

                                  20 января 2019 года