Решение по делу № 1-310/2015 от 19.05.2015

                                                                                                     Дело № 1-310/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня    2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., защитника - адвоката Болховитина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Енголычевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по п. «г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к 5 (пяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Енголычева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, находилась по месту жительства ФИО-1 по адресу; <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, ФИО-1 уснул. В тот момент у Енголычевой Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнения своего преступного умысла, Енголычева Е.А. находясь в алкогольном опьянении, убедилась, что ФИО-1 спит и за её действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество принадлежащее ФИО-1, а именно: ноутбук фирмы «Asus» N56JR, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью с учетом его фактического состояния (наличие дефектов) 39992 рублей, наушники фирмы «Tech», не представляющие материальной ценности. После этого Енголычева Е.А. скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО-1 материальный ущерб на общую сумму 39992 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Енголычева Е.А. признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласилась с юридической квалификацией инкриминируемого ей деяния. При этом поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимая совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Енголычева Е.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Енголычева Е.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ РФ; Енголычева Е.А. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимая Енголычева Е.А. не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судима, совершила новое преступление в период испытательного срока, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкоголизмом и наркоманией, в принудительном лечении от наркомании не нуждается из-за ремиссии, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний нет.

Совершенное Енголычевой Е.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. а ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное положение, личность виновной, которая раскаялась в содеянном, возвратила похищенное имущество, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Енголычевой Е.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному и личности подсудимой.

Наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Судом установлено, что Енголычева Е.А. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к 5 (пяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд принимает во внимание, что данное преступление было совершено подсудимой Енголычевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом, в связи с чем, необходимо при назначении наказания применять требования ч.5 ст.69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений.

В отношении Енголычевой Е.А. мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, учитывая постановление обвинительного приговора, назначение наказания в виде лишения свободы, нахождение под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу. При этом, в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения Енголычевой Е.А. преступления средней тяжести, умышленной формы вины, женского пола, возраста, наличия рецидива преступлений, отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ее личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках в части оплаты услуг защитника по назначению разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Енголычеву Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок нахождения под стражей по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus», наушники, фискальный чек, гарантийный талон с руководством по эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему (л.д.88) ФИО-1 – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Судья -