Решение по делу № 33а-3463/2016 от 29.09.2016

Судья Окорокова Э.Н.      Дело № 33а-3463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению САП к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области РОА о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе САП на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного иска САП отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

САП обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП) УФССП России по Орловской области РОА о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, согласно которым у должника - общества с ограниченной ответственностью «<...> (далее по тексту – ООО <...>») имеется задолженность перед ним в размере 1 <...> рублей и <...> копеек.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области РОА вынесла постановления о приостановлении исполнительных производств по взысканию с ООО «<...>» указанных сумм в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения.

С указанными постановлениями он не согласен, полагал, что приостановление исполнительных производств является неправомерным, поскольку возбуждены они были до введения в отношении ООО «<...> процедуры наблюдения.

С учетом приведенных обстоятельств, просил признать постановления о приостановлении исполнительских производств незаконными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САП ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что судом при его вынесении допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Административный истец САП, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области и представитель заинтересованного лица ООО «<...>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области РОА представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решениями Ливенского районного суда Орловской области от <дата> и <дата>, вступившими соответственно в законную силу <дата> и <дата>, с должника ООО «<...> в пользу САП взысканы денежные средства по инвестиционному договору на строительство жилого дома в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также убытки в размере <...>.

На основании выданных <дата> и <дата> Ливенским районным судом <адрес> исполнительных листов № и №, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ООО «<...>» (л.д. 43, 44).

В связи с вынесением <дата> Арбитражным судом Орловской области определения о введении в отношении ООО «<...>» процедуры наблюдения, <дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области РОА были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д. 2, 3, 25-39).

В силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО «<...> арбитражным судом введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку по указанным исполнительным производствам требования не относятся к взысканию задолженности о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании задолженности по текущим платежам, о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы САП не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САП – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи