Решение по делу № 2-57/2015 ~ М-52/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-57/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Отделения МВД Российской Федерации по Прилузскому району об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Хуртину Вячеславу Алексеевичу,

установил:

ОМВД РФ по Прилузскому району обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации Хуртину В.А. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением 11 ВВ 962641 по делу об административном правонарушении от 15.05.2014г. Хуртин В.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> основании указанного постановления, выданного ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», в отношении Хуртина В.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району 26.09.2014г. возбуждено исполнительное производство № 10650/14/11014-ИП. В рамках указанного исполнительного производства имеющаяся задолженность Хуртиным В.А. не погашена; что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель заявителя настаивает. При этом пояснил, что задолженность по административным штрафам превышает <данные изъяты> и не погашена до настоящего времени.

Заинтересованное лицо, Хуртин В.А., в судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще, однако по месту регистрации с января 2015 года не проживает, его местонахождение не установлено.

Представитель заинтересованного лица, ОСП по Прилузскому району, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия. Согласно письменного отзыва, требования ОМВД поддерживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства № 10650/14/11014-ИП, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением должностного лица, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», 11 ВВ 7962641 по делу об административном правонарушении от 15.05.2014г. Хуртин В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч. 1, ст.12.37 ч. 2, ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Указанное постановление правонарушителем не обжаловалось, вступило в законную силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 31.4 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ст. 32.2 КоАП РФ).

Поскольку в установленный законом срок административный штраф, назначенный по постановлению от 15.05.2014г. Хуртиным В.А. уплачен не был; постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направлено в ОСП по Прилузскому району для принудительного исполнения.

26 сентября 2014 года, на основании постановления 11 ВВ 962641 по делу об административном правонарушении от 15.05.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району, в отношении должника Хуртина В.А. возбуждено исполнительное производство № 10650/14/11014-ИП. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 04 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует также, что в счет погашения имеющейся задолженности платежи должником не вносились.

Таким образом, поскольку должник Хуртин В.А. в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил; задолженность должником до настоящего времени не погашена, представитель ОМВД РФ по Прилузскому району обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 11.07.2013г. по делу Хлюстов (Khlyustov) против Российской Федерации» (жалоба № 28975/05), статья 2 Протокола № 4 к Конвенции гарантирует любому лицу право на свободу передвижения, включая право выезжать из любой страны в такую страну по выбору данного лица, в которой он или она может быть принят (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бауман против Франции" (Baumann v. France), жалоба № 33592/96, § 61, ECHR 2001-V (извлечения)). Любая мера, ограничивающая данное право, должна быть "предусмотрена законом", преследовать одну или несколько законных целей, перечисленных в пункте 3 этой статьи, и быть "необходимой в демократическом обществе" (см. Постановление Европейского Суда от 22 февраля 1994 г. по делу "Раймондо против Италии" (Raimondo v. Italy), § 39, Series A, № 281-A).

Суд, таким образом, должен рассмотреть вопрос о том, "предусмотрено ли вмешательство законом", преследует ли оно одну или несколько законных целей, и является ли "необходимым в демократическом обществе".

Европейский Суд напоминает свою сложившуюся прецедентную практику, согласно которой выражение "предусмотрено законом" не только требует, чтобы спорная мера имела определенную основу в национальном законодательстве, но и касается качества рассматриваемого закона. Во-первых, закон должен быть в достаточной степени доступным: гражданин должен иметь возможность получить указание, являющееся адекватным при обстоятельствах правовых правил, применимых к данному делу. Во-вторых, норма не может рассматриваться как "закон", если она не сформулирована с достаточной определенностью, позволяющей гражданину регулировать свое поведение: он должен иметь возможность - при необходимости, с помощью соответствующей консультации - предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное действие. Эти последствия не должны быть предсказуемыми с абсолютной определенностью: опыт свидетельствует о том, что это недостижимо. Хотя определенность является весьма желательной, она может иметь следствием избыточную негибкость, тогда как закон должен иметь возможность следования за изменяющимися обстоятельствами. Соответственно, многие законы неизбежно формулируются в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются нечеткими, толкование и применение которых являются вопросами практики (см. Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1979 г. по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства (№ 1)" (The Sunday Times v. United Kingdom) (№ 1), §§ 47 - 49, Series A, № 30).

Степень точности, требуемая от национального законодательства, - которое не может в любом случае предусматривать каждую возможность, - зависит в значительной степени от содержания рассматриваемого закона, области его применения и количества и статуса лиц, которым он адресован. Кроме того, толкование и применение национального законодательства в первую очередь входит в задачу властей страны (см. Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), § 48, Series A, № 323).

Формулировка "предусмотрено законом" также требует, чтобы национальное законодательство было совместимо с принципом верховенства права. Это предполагает, что национальное законодательство должно предусматривать меры защиты против произвольного вмешательство публичных властей в осуществление прав, гарантированных Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от 2 августа 1984 г. по делу "Мэлоун против Соединенного Королевства" (Malone v. United Kingdom), § 67, Series А, № 82). Закон, наделяющий дискреционными полномочиями, должен определять пределы такого усмотрения, хотя подробные процедуры и условия, требующие соблюдения, необязательно должны включаться в состав материального права (см. Постановление Европейского Суда от 25 марта 1983 г. по делу "Силвер и другие против Соединенного Королевства" (Silver and Others v. United Kingdom), § 88, Series A, № 61).

Европейский Суд напоминает, что вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе" для достижения законной цели, если оно отвечает "настоятельной общественной потребности" и, в частности, если оно пропорционально преследуемой законной цели.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом, т.е. постановление должностного лица, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» относится к исполнительным документам, за неисполнение которых возможно применение указанных исполнительных действий.

В то же время, к мерам принудительного исполнения, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не относится, а является лишь исполнительным действием.

В частности, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 03.07.2014г. № 1563-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Европейский Суд в своих постановлениях также указывает, что власти государства в целях соблюдения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции обязаны обеспечивать необходимое содействие взыскателю в целях исполнения решений суда, вынесенных в отношении должников - частных лиц. Это содействие может обеспечиваться, например, посредством службы судебных приставов или процедур банкротства (см. Решение Европейского Суда от 31 мая 2007 г. по делу "Анохин против Российской Федерации" (Anokhin v. Russia), жалоба № 25867/02).

Отсюда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителю, судебному приставу-исполнителю, суду, должником не представлено, суд считает заявленное ОМВД РФ по Прилузскому району требование об установлении для должника Хуртина В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Отделения МВД Российской Федерации по Прилузскому району об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Хуртину Вячеславу Алексеевичу – удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации Хуртину Вячеславу Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, Урнышевская, 61, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 10650/14/11014-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий: