Решение по делу № 33-11515/2016 от 17.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11515/2016     Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело № 2-6932/2015 по апелляционной жалобе Васильевой Е.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Васильевой Е.Г. к Васильеву А.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Васильевой Е.Г., ее представителя Исмагуловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильева А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик в спорном жилом помещении зарегистрированы с 1989 года. Истица указывает, что после прекращения брачных отношений, в 1997 году, ответчик выехал из жилого помещения в добровольном порядке, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильева Е.Г. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрация Невского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 162-163), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру №..., расположенную в <адрес>.Ответчик Васильев А.Ф. является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании ордера №... от 23 января 1989 года.

Истец Васильева Е.Г. (бывшая жена ответчика Васильева А.Ф.) и ответчик Васильев А.Ф. в спорном жилом помещении зарегистрированы с 29 марта 1989 года по настоящее время.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2003 года брак между Васильевым А.Ф. и Васильевой Е.Г. расторгнут.

Как следует из объяснений сторон, семья Васильевой Е.Г. и Васильева А.Ф. распалась в 1997 году, с этого времени ответчик выехал из спорного жилого помещения.

Вступившими в законную силу решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года № 2-1068/2006 от 30 октября 2008 года по делу № 2-2743/2008, от 22 декабря 2010 года по делу № 2-4021/2010 Васильевой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.Ф. о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с невозможностью проживать в квартире с бывшей женой Васильевой Е.Г., конфликтными отношениями между сторонами, т.е. выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденной характер, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что он желал и желает сохранить право на жилое помещение, поскольку другого жилья он не имеет. Он не проживает в данной квартире из-за крайне неприязненных отношений с истицей, ввиду конфликтных отношений между сторонами, а также опасается угроз со стороны истицы, которые воспринимает как реальные. Ответчик пояснил, что не имеет другого жилья для проживания, временно проживает у родственников.

Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ответчик вносит платежи по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно, что подтверждается представленными оплаченными счетами-квитанциями за период с 2010 года по 2015 год (л.д. 91-124).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств, совокупность которых позволяет признать нанимателя Васильева А.Ф. утратившим право пользование жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что у ответчика на праве общей долевой собственности имеется 1/4 доля на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> несостоятельна, поскольку данные объекты расположены в ином субъекте Российской Федерации, при этом ответчик осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в связи с чем, указанное жилое помещение не может использоваться ответчиком для постоянного проживания.

Из объяснений ответчика следует, что указанный жилой дом не предназначен для постоянного проживания, поскольку в нем отсутствуют необходимые удобства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи