Решение по делу № 2-2/2016 (2-279/2015;) от 29.05.2015

Дело № 2-2-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 16 июня 2016 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

истцов Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В., действующей в своих интересах и интересах Мортиковой О.А. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истцов адвоката Антипенко В.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков Терешонок В.С. и Обедниковой В.А., - Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В,С., Демидович Т.А. об устранении нарушения права собственности на земельные участки, восстановлении границ земельного участка и их установлении согласно землеотводным документам, признании незаконным межевание и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мортикова В.В., Мортикова О.А., обратились в Жуковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обедниковой В.А., Терешонку В.С., Демидович Т.А. об установлении границ земельного участка, указывая, что они являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.

Мортиковой О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.06.1992г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м..

Мортиковой В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками смежных земельных участков являются: Терешонок В.С. (<адрес>) и Обедникова В.А. (<адрес>).

Примерно в 2012 году Обедникова В.А. и Терешонок В.С. возвели между их участками забор из металлического профлиста и сместили границу между их земельными участками. При этом, правопредшественник Обедниковой В.А. - Демидович Т.А. в нарушение требований закона оформила межевой план на земельный участок без согласования с ними смежной границы.

Границы земельного участка, принадлежащего Терешонок В.С., также не согласованы и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На сегодняшний день протяженность фактических границ земельного участка № по <адрес> и фактическая площадь земельного участка уменьшились относительно протяженности границ и площади земельного участка, отраженных в плане земельного участка и жилого дома в <адрес>, <адрес> на момент предоставления земельного участка Мортикову В.Т. (правопредшественнику истца) в 1974г. на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> земельного участка № по <адрес> уменьшилась на 63 кв.м относительно площади, указанной в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг. №С-1388 и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг. № земельного участка № по <адрес>.

В настоящее время фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> не соответствуют границам и площади, отраженным в землеотводных документах, что противоречит закону, в частности ст.44 ЗК РФ, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательства.

Они кому бы то ни было свой земельный участок или его часть не отчуждали, акт согласования границ земельного участка № по <адрес> не подписывали, оснований для изъятия у них участка не имеется.

Истцы просят устранить нарушение их права собственности на земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №; установить границы земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № согласно землеотводным документам.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, указали, что границы и площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Обедниковой В.А. и земельного участка с кадастровым номером 32:08:0120101:98 по адресу <адрес>, принадлежащего Терешонок В.С., увеличились и не соответствуют границам и площади, отраженным в землеотводных документах, а потому подлежат уточнению.

При восстановлении границ земельного участка истцов, его задняя граница должна проходить на расстоянии от 0,58 м. до 2,17 м. от существующей.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, истцы просят:

- устранить нарушение их права собственности на земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> согласно землеотводным документам в их состоянии на № год следующим образом: фасадная граница земельного участка -39,0 кв.м; задняя граница – 40,0 кв.м.; боковые границы – 18 м. каждая (приложение № к дополнению к акту экспертного исследования № от 10.07.2015г., при этом задняя граница земельного участка № по <адрес> должна проходить на расстоянии от 0,58 м. до 2,17м. от существующей задней границы (приложение № к дополнению к акту экспертного исследования № от 10.07.2015г.);

- признать незаконным межевание и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего Обедниковой В.А.

В судебном заседании истцы Мортикова О.А. и Мортикова В.В., а также их представитель Антипенко В.Н. исковые требования поддержали, уточнив, что границу своих земельных участков просят восстановить по координатам межевых знаков согласно Приложению № к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ЮРЭКСП». Считают нарушенными права истцов вследствие уменьшения площади их земельных участков за счет площади земельных участков ответчиков, что подтверждают материалы межевания ООО ТЦ «Классик», Актом экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ а также заключением кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заявили о фальсификации доказательств, просили признать недостоверным и исключить из числа доказательств:

- землеустроительное дело по земельному участку №, ссылаясь на то, что в акте согласования за собственника смежного земельного участка Мортикову О.А. расписался другой человек; в акте имеются следы подчисток и правки текста; лист 14 - заявка на межевание, является фальшивым, так как подделана подпись Ермаковой; размыты подписи руководителя райкомзема ФИО2 руководителя группы ОАО «Брянскземпроект» ФИО3 и не подлежат идентификации; регистрационный номер Роскомзема и дата регистрации отсутствуют, отсутствует надпись «экземпляр 1», хотя в пояснительной записке указано, что он находится в Роскомземе, а экземпляр № вручен заказчику; отсутствует регистрационный номер дела и печать ФГБУ «ФКП Росреестра», присвоенный кадастровый номер земельного участка отсутствует; акт контроля и приемки материалов межевания отсутствует; копия документа, удостоверяющего право на землю, отсутствует, фактическое содержание документов не соответствует описи;

- землеустроительное дело регистрационный № по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Обедникова В.А., действуя по доверенности Демидович Т.А., в один день утвердила задание на межевание и готовый технический проект; документы, изготовленные кадастровым инженером ФИО4 совместно с Обедниковой В.А. являются подложными; искажены уникальные характеристики объекта, так как в графических материалах исключена граница с земельным участком по адресу: Комсомольская, 2; отсутствуют характерные точки координат, а из текстовой части исключено описание совместной границы с данным смежным землепользователем, сведения полностью отсутствуют; по земельному участку <адрес> вместо правообладателя Мортиковой О.А. указан ФИО5 Мортикова О.А. о согласовании не извещалась, её подпись в акте отсутствует; в материалах имеется два лишних документа (в оглавлении 29 л., фактически 31 л.); имеется два листа под №; геоданные земельного участка на л.18 не соответствуют геоданным этого же земельного участка, указанным в других документах (л.16); расположение земельного участка на этом документе не соответствует фактическому расположению, так как перевернут на 180 градусов относительно сторон света; причиной изготовления подложных документов считает желание Обедниковой В.А. скрыть истинные размеры земельного участка;

- свидетельство <адрес> на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:У, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащему Терешонок В.С. на земельный участок площадью 1 112 кв.м,. Свидетельство является недопустимым доказательством, так как им предоставлено право собственности на площадь земельного участка на 11% больше, чем владел предыдущий собственник ФИО6 которая владела на основании свидетельства о праве наследования по закону участком площадь. 1 000 кв.м. При оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме в качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство о праве собственности по наследованию, но в п.1 договора указали размер площади равным 1 112 кв.м.; в п.5 договора указано о передаче земельного участка безвозмездно, тогда как это сделка дарения и её оформление регламентируется действующим законодательством; государственный регистратор в нарушение статей 13,16,17,18,20 Федерального закона 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. государственный регистратор зарегистрировала переход прав и выдала свидетельство <адрес> новому собственнику Терешонок В.С. Кадастровый номер в данном свидетельстве не соответствует указанным в кадастровых выписках от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №). Никаких сделок с землей, подтверждающих увеличение площади земельного участка, а также его местоположения не зарегистрировано. Согласно приложению 6 Акта экспертного исследования № местоположение земельного участка с кадастровым номером, указанным в свидетельстве не соответствует фактическому местоположению реального земельного участка. Их границы не совпадают и смещены относительно друг друга на расстояние более 800 метров.

По указанным основаниям свидетельство просят аннулировать.

- свидетельство на праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что оно якобы выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данное свидетельство не могло быть выдано в 1997г., так как договор № не регистрировался; фактически право собственности зарегистрировано 13.02.2007г. при оформлении ответчиком Обедниковой В.А. договора купли-продажи недвижимости от лица Демидович Т.А. своему сыну ФИО7 что подтверждено извещениями в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..

На второй странице договора № позже (возможно в ДД.ММ.ГГГГ.г.) нанесены печать БТИ и штампы Роскомзема в БТИ и сделаны записи, якобы в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные штамп и печать фальсифицированы, так как штампы размыты, номера записей в них не ответствуют, печать БТИ дорисована вручную, печать Роскомзема отсутствует. В кадастровых планах №с-1099 выдан ДД.ММ.ГГГГ. и №с-1985, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в графе о дате утверждения документа, подтверждающего право на земельный участок, в отношении земельных участков, учтенных до вступления закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения отсутствуют, а в графе 17 указано о цели предоставления выписки – для государственной регистрации прав. Следовательно до ДД.ММ.ГГГГ. право на земельный участок по <адрес> у Демидович Т.А. зарегистрировано не было. Свидетельство № не могло быть выдано в ДД.ММ.ГГГГ году и является фальшивым документом, которое следует исключить из доказательств как недостоверное.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Терешонок В.С., Обедникова В.А., Демидович Т.А. и представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, администрации <адрес> не явились. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Демидович Т.А. и представители третьих лиц просили вынести решение на усмотрение суда.

Участвуя ранее в судебном заседании Демидович Т.А. пояснила, что домовладение, которое в настоящее время принадлежит Обедниковой В.А., принадлежало ей на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заборы между смежными участками всегда существовали, споров между соседями по поводу пользования земельными участками не было.

Участвуя в одном из заседаний представитель Управления Росреестра ФИО8. пояснил, что, по его мнению, действительно один из планов в землеустроительном деле Обедниковой В.А. имеет несоответствие с другими, так как участок отображен на нем с поворотом на 180 градусов. Однако он не компетентен судить о наличии ил отсутствии существенных нарушений. Экземпляр землеустроительного дела хранится в архиве Жуковского отдела Управления Росреестра в фонде, переданном Роснедвижимостью.

В ходе рассмотрения дела ответчики Обедникова В.А. и Терешонок В.С, их представитель Кузьмина Е.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Кузьмина Е.В. в судебном заседании указала, что обстоятельства, на которые ссылаются Истцы, уже неоднократно были предметом рассмотрения и оценки Жуковским районным судом <адрес>, в порядке апелляционного обжалования законность судебных актов была проверена <адрес> судом.

На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № Обедниковой В.А., Мортикова В.В. не являлась собственником смежного земельного участка. Прежний собственник <данные изъяты> с правообладателями смежных земельных участков споров не имел. Истцом Мортиковой О.А. не указано, в чем именно нарушены её права при межевании земельного участка при том, что спор возник лишь после возведения ответчиками забора из профлиста, то есть спустя 6 лет после межевания земельного участка Обедниковой В.А., которое было проведено по фактически сложившемуся землепользованию. При этом, в результате межевания площадь земельного участка Обедниковой В.А. уменьшилась относительно правоустанавливающих документов правопредшественника Демидович Т.А. Отсутствие подписи в акте смежного пользователя является основанием для признания недействительным результата межевания лишь при нарушении прав смежного землепользователя, тогда как доказательств этому не имеется.

Доводы истцов о подложности документов являются несостоятельными, так как ответчики не предпринимали действий по искажению, изготовлению, подделке каких-либо документов. Мнение истца является лишь несогласием с тем межеванием, которое было осуществлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.7 ст.36, п.9 ст.38 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, когда границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, Жуковским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А. и Терешонку В.С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с принятым судом первой инстанции решением.

01.10.2014г. вынесено решение Жуковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С., Демидович Т.А. об устранении нарушений права собственности, согласно которому разрешены требования истцов о понуждении Терешонка В.С. и Обедникову В.А. снести заборы; о признании незаконным межевание и аннулировании из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка Обедниковой В.А. (данное требование предъявлено было и к Демидович Т.А.).

В удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определение коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от 01.10.2014г. данное решение в части требования о сносе заборов было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части решение оставлено без измерения.

По гражданскому делу № по иску Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С. об устранении нарушений права собственности рассмотрены требования к данным лицам о демонтировании заборов. Также рассмотрен встречный иск Терешонка В.С. и Обедниковой В. А., которым они просили обязать Мортикову В.В. и Мортикову О.А. снести пристройки к их жилому дому, а также туалет, предбанник, баню, сарай, засыпать выгребную яму.

Иск Мортиковых О.А. и В.В. был удовлетворен частично. Терешонка В.С. суд обязал заменить обшивку из профлиста на штакетник высотой не более 1,7 м на отрезке забора.

Встречный иск Терешонка В.С. и Обедниковой В.А. был удовлетворен частично. Мортиковых В.В. и О.А. суд обязал организовать систему водоотведения на спорных постройках на их участках и организовать сбор осадков с крыш в сторону <адрес>; перенести туалет от границы земельного участка Обедниковой В.А.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым решением, согласно апелляционному определению от 13.10.2015г..

Данными судебными решениями установлены обстоятельства, которые не изменились на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку в названных спорах участвовали те же лица, то они имеют преюдициальное значение для настоящего спора (т.2, л.д.192-217).

Так, установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тихоновичу был выделен приусадебный участок под застройку жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно плану, Мортикову В.Т. был выделен земельный участок площадью 711 кв.м. План оформлен в виде схемы, не содержит координат характерных точек границ земельных участков и расположенных на них строений.

В связи с расторжением брака бывшим супругам Мортикову В.Т. и Мортиковой О.А. каждому было выделено в собственность по ? части домовладения и по ? части земельного участка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Мортикова О.А. получила свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу <адрес>. <данные изъяты>. тогда же было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0, 04 га. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер. Наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, приняла дочь умершего- Мортикова В.В.

Право собственности Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. было зарегистрировано в установленном порядке 18.05.2009г. на принадлежащие им земельные участки площадью 400 кв.м. и 300 кв.м. соответственно.

Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В. не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Обедникова В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 19.09.2007г., приобрела у Демидович Т.А. жилой дом с земельным участком площадью 1111 кв.м., расположенными по адресу <адрес> зарегистрировала права на них в ЕГРП 17.10.2008г..

Границы земельного участка Обедниковой В.А. определены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Демидович Т.А. (т.4, л.д.17-47).

Ответчик Терешонок В.С. на основании договора купли-продажи от 07.08.2003г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1112 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Право собственности на данную недвижимость зарегистрировано им 27.08.2003г.

Границы земельного участка Терешонка В.С. определены в соответствии с действующим законодательством, на основании материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям кадастрового учета площадь земельного участка Обедниковой В.А. составляет 1111 +/-23 кв.м. (т.1, л.д.224).

Площадь земельного участка Терешонка В.С. составляет 1112 (т.4, л.д.54-58).

Участок Терешонка В.С. граничит с участком Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А., участок Обедниковой В.А., - с участком Мортиковой О.А.

По спору об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения судом, в том числе экспертным путем (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что земельный участок Обедниковой В.А. используется ею в точном соответствии с правоустанавливающими и техническими документами на него. Недоиспользований Обедниковой В.А. своего земельного участка или заступов земельного участка на смежные участки, в том числе на земельный участок Мортиковой О.А., судом не установлено. Границы земельного участка Терешонка В.С., построенные по координатам, не совпадают с фактическими границами его земельного участка. Вместе с тем заступов его земельного участка на земельные участки истцов Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В. по факту не имеется. Более того, судом установлено недоиспользование Терешонком В.С. его земельного участка по границе с земельными участками Мортиковых.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора стороны подтвердили, что после вынесения вышеуказанных судебных решений землепользование не изменено.

В представленной по рассматриваемому делу истцами рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брянскземпроект», рецензент ФИО9 (ООО «Юрэксп») констатирует, что выводы экспертного заключения противоречивые и необоснованные, работы по определению местоположения и размеров фактических границ выполнены с отступлением от требований методических рекомендаций по проведению межевания. Работы по геодезической съемке границ спорных земельных участков с целью определения их фактических границ проводились с использованием оборудования, не прошедшего контроль соответствия, что ставит под сомнение точность определении фактических границ (т.3, л.д.57-72)

В обоснование своей позиции по настоящему делу истцы представили акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором дан вывод об уменьшении на 63 кв.м. площади фактически используемого истцами земельного участка по сравнению с площадью участка при выделении его <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.25-46).

В дополнении к акту экспертного исследования ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что в случае восстановления границ земельного участка истцов в их состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, то в результате этого будет иметь место наложение на земельный участок № по <адрес> на площади 18 кв.м. Площадь наложения на земельный участок № по <адрес> установить не представляется возможным из-за установления его границ в местной системе координат (т.1, л.д.115-122).

В акте экспертного исследования ООО «Юрэксп» № от 26.02.2016г. делается вывод, что положение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, указанное в землеустроительном деле, при переводе в используемую систему координат СК-32, смещается относительно фактического расположения, определенного в системе координат СК-32, северо-восточнее на 819 966,9м. В связи с чем определить соответствует ли фактическое положение границ между земельным участком № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес> в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется явозможным (т.3, л.д.180-226).

Кадастровый инженер ООО «Глобус» ФИО10 в своем заключении от 29.09.2015г. указывает, что площадь земельного участка Мортиковой В.В. уменьшилась на 30 кв.м. по сравнению с документальной, а площадь земельного участка Мортиковой О.А. уменьшилась на 35 м.2. При построении в кадастровой карте по документальным размерам земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу участка с кадастровым номером №, - ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком по адресу: <адрес>. При этом кадастровый инженер использовал план земельного участка и дома, подготовленный ООО «Юрэксп» (т.2, л.д.168-172).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства сами по себе не опровергают ранее установленного обстоятельства, что землепользование ответчиков не нарушает прав истцов, поскольку изначально имеет место быть тот факт, что план земельного участка от 1974 года не имеет привязок к объектам недвижимости или опорно-межевой сети, а потому осуществление предпринятых построений и выводов не имеют значение для рассматриваемого спора.

Довод истцов о том, что границы земельного участка ответчика Терешонка В.С., установленные в местной системе координат, не являются предметом кадастрового учета, опровергаются решением органа кадастрового учета от 21.09.2015г. № об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении сведений о координатах данного участка.

Заключение эксперта № от 31.05.2013г. ООО «Брянскземпроект» подвергалось судебной оценке ранее, в том числе с учетом рецензии на него ООО «Юрэксп». Данное доказательство признано достоверным. При рассмотрении настоящего дела суд не подвергает его переоценке.

Обсуждая доводы истцов о подложности имеющихся в деле доказательств в виде представленных стороной ответчика документов, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Так довод о необоснованном увеличении площади земельных участков ответчиков относительно исходных правоустанавливающих документов опровергается следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик Обедникова В.А. свое домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, приобрела у Демидович Т.А., которая, в свою очередь приобрела данную недвижимость у наследников умершего ФИО11. (т.2, л.д.87).

В свидетельстве о праве на наследство после смерти ФИО11 указано, что площадь наследуемого земельного участка 1000 кв.м.(т.1, л.д.11).

ФИО11 до этого свое имущество наследовал после смерти матери ФИО22 В его свидетельстве о праве на наследство по завещанию указан, что площадь земельного участка составляет 1 135 кв.м (т.2, л.д.92).

В свидетельстве о праве на земельный участок Демидович Т.А. указано, что площадь земельного участка составляет 1123 кв.м. (т.2,л.д.135).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от 18.08.06г. на основании данных инвентаризации площадь земельного участка Демидович Т.А. уточнена с 1123 кв.м. до 1 111 кв.м (т.2, л.д.134).

Ответчик Терешонок В.С. свой земельный участок приобрел у наследников умершего ФИО12

В свидетельстве о праве на наследство после смерти ФИО12 указано, что в его наследственное имущество входит земельный участок площадью 1 000 кв.м., находившийся у него в собственности на основании свидетельства № от 30.06.1992г. (т.2, л.д.106).

В кадастровом деле на земельный участок по адресу <адрес> имеется постановление администрации <адрес> № от 25.07.2003г. о перерегистрации и уточнении земельного участка наследникам умершего ФИО12 с 1000 кв. м на 1 112 кв.м (т.4, л.д.54), после чего наследники зарегистрировали свои права 29.07.2003г. (т.2, л.д.55-57) и в дальнейшем осуществили сделку с Терешонком В.С.

Доводы истцов о сомнительности представленной в деле копии землеустроительного дела на земельный участок Терешонка В.С., заверенной начальником отдела ФГБУ «ФКП ФИО3» ФИО14 являются полностью несостоятельными, так как представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО13 участвуя в судебном заседании, подтвердила, что данное дело имеется в распоряжении кадастрового органа и поступило официальным порядком из Росреестра, но в неподшитом виде. В связи с чем не исключен технические обстоятельства, повлиявшие на полноту документа, что не свидетельствует, тем не менее, о ненадлежащем изготовлении дела в ходе землеустройства.

У суда не вызывает сомнения, что данное землеустроительное дело регистрировалось по номеру договора на выполнение межевых работ -№ от 28.07.2003г.

Доводы истцов о поддельности подписи Мортиковой О.А. в акте согласования в данном землеустроительном деле, подтверждаемые ими актом экспертного исследования № от 18.01.2016г., не имеют значение для разрешения настоящего спора, так как несогласование с истцом границ земельного участка при отсутствии доказательств нарушения её прав, не влечет недействительности выполненного межевания.

Доводы истцов о том, что установлением нового забора была смещена граница вплотную к их хозяйственным строениям, не подтверждались ранее и не нашло подтверждение в настоящее время. Сведения о размерах предоставленного в свое время Мортикову В.Г. земельного участка опровергаются данными фактического землепользования, которые, хоть и не были приняты во внимание при экспертных исследованиях, но нашли отражение в техническом паспорте на домовладение. Так хозяйственные постройки на плане земельного участка отображались вплотную к границам (т.2, л.д.19).

Иные доводы истцов суд не принимает во внимание, так как они не имеют значение с учетом характера спорных правоотношений для оценки обстоятельств дела, а направлены лишь на необоснованное вовлечение в рассмотрение спора иных лиц, права которых не затрагиваются.

Кроме того, суд признает убедительным мнение представителя ответчиков Кузьминой Е.В. о неосновательности доводов о нарушении при межевании земельных участков ответчиков требований ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», поскольку данный закон был принят после выполнения межевых работ. Также верно суждение представителя ответчиков о том, что истцы просят установить границы двух разных участков, а указывают координаты одного земельного участка, которого как объекта кадастрового учета не существует, что в случае удовлетворения требований повлечет неисполнимость судебного решения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь сть.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С., Демидович Т.А. об устранении нарушения права собственности на земельные участки, восстановлении границ земельного участка и их установлении согласно землеотводным документам, признании незаконным межевание и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                     И.В. Садовникова

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     И.В. Садовникова