Решение по делу № 2-156/2017 ~ М-36/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                            30 марта 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Шкурина М.А. Здрок А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от 22.12.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец Шкурин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о расторжении договора подряда № от 11 апреля 2013 года и взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства истец Шкурин М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои первоначально заявленные исковые требования и просил о расторжении договора подряда №, заключенного между ним и ответчиком ООО «Гарант» 11 апреля 2013 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей (л.д.43-45).

Уточненные исковые требования Шкурина М.А. мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался под свою ответственность выполнить все виды работ, указанные в смете, в соответствии с эскизным проектом по адресу : <адрес> а истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты работы.

Пунктом 2.3 договора подряда было предусмотрено, что оплата за выполняемые работы производится поэтапно. Во исполнение условий договора, истец сначала внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, а впоследствии доплатил ещё <данные изъяты> рублей, всего истец оплатил ответчику по договору подряда <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору подряда в части полной оплаты работ истец Шкурин М.А. выполнил полностью, что подтверждается представленными в суд документами.

Однако подрядчик ООО «Гарант» к выполнению работы по строительству дома, предусмотренной договором подряда, так и не приступил, полученные от истца Шкурина М.А. денежные средства не возвратил, условия договора подряда ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец 29.11.2016 года обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возврате уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, истец Шкурин М.А. просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный между ним и ответчиком ООО «Гарант» 11 апреля 2013 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Истец Шкурин М.А. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил письменное заявление (л.д.35).

Представитель истца Здрок А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.12.2016 года (л.д.19), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2017 года (л.д.20-27) следует, что ООО «Гарант» (ответчик по делу) является действующим юридическим лицом, адресом (местом нахождения) которого является : Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, 9.

По указанному почтовому адресу судом неоднократно направлялись извещения о вызове представителя ответчика для участия в судебном заседании (л.д.18, 31-34, 38, 40, 42, 54-55), однако заказные почтовые отправления были возвращены в суд с отметками почтамта об истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Поскольку ответчик о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, то с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск Шкурина М.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества….

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 ч.ч. 1 и 2 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

          При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          В соответствии с положениями ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Согласно ст. 29 ч. 1 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать :

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем веешь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

          Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В материалах дела имеется копия договора № 02 строительного подряда от 11 апреля 2013 года, заключенного между истцом Шкуриным М.А. (заказчиком) и ответчиком ООО «Гарант» (исполнителем) (л.д.9-11).

          Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает исполнителю выполнить строительно-монтажные работы, а исполнитель обязуется в соответствии со сметой и эскизным проектом произвести следующие виды работ по адресу : <адрес>

- монтаж винтовых свай;

- строительство теплового контура жилого дома общей площадью 42,97 кв. м;

- установку пластиковых окон;

- установку дверей.

          Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена в <данные изъяты> рублей.

          Расчеты между сторонами производятся в два этапа :

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей за счет собственных средств заказчик передает исполнителю в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путём внесения в кассу исполнителя либо безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя;

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей по свидетельству № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданному 17 августа 2012 года Администрацией Мысковского городского округа Кемеровской области, будут перечислены со счета № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615, открытого на имя Шкурина М.А., на расчетный счет исполнителя ООО «Гарант» 40№ в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» в течение 15 рабочих дней с момента предъявления в ОАО «Сбербанк России» договора строительного подряда, разрешения на строительство и проекта дома (п. 2.3 договора).

          В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения всех работ, предусмотренных договором, составляет 30 календарных дней с момента поступления полной оплаты работ.

          В силу п. 4.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в проектной документации.

          Согласно п. 14.4 договора, споры по настоящему договору разрешаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения согласия по возникшим вопросам в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

          Договор строительного подряда подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии с условиями договора.

          В материалах дела имеется копия свидетельства № от 17.08.2012 года о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома (л.д.12), согласно которого истцу Шкурину М.А. и членам его семьи, являющимся участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы предоставляется социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей на приобретение (строительство) жилья на территории Кемеровской области.

          Материалами дела подтверждается, что истец Шкурин М.А. исполнил своё обязательство по оплате ответчику ООО «Гарант» во исполнение условий договора строительного подряда № от 11.04.2013 года денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

          Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец Шкурин М.А. направлял ответчику ООО «Гарант» претензию о расторжении договора подряда № от 11.04.2013 года и возврате денежных средств по указанному договору. Однако данная претензия истца ответчиком не была удовлетворена (л.д. 13-15).

          Суд считает доказанным, что 11 апреля 2013 года между истцом Шкуриным М.А. и ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести строительные работы для истца, а истец должен был оплатить ответчику за проведение этих работ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

          Своё обязательство по оплате ответчику <данные изъяты> рублей истец Шкурин М.А. исполнил надлежащим образом, однако ответчик ООО «Гарант» своего обязательства по выполнению строительных работ не исполнил, чем нарушил права истца Шкурина М.А. как потребителя.

          При таких обстоятельствах иск Шкурина М.А. в части расторжения договора строительного подряда с ответчиком № от 11.04.2013 года и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Также подлежат удовлетворению исковые требования Шкурина М.А. в части взыскания с ответчика ООО «Гарант» процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иск в этой части основан на требованиях закона (ст. 395 ч. 1 ГК РФ).

          В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2017 года (л.д.47), согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

          Проверив указанный расчет процентов, суд признает его правильным, поскольку размер процентов определен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при производстве расчета за основу взята общая сумма задолженности ответчика по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, указанный расчет процентов никем не оспаривается.

          Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» допустило существенное нарушение прав потребителя Шкурина М.А., не исполнив свои обязательства по договору подряда, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензий о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения основанных на законе требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Шкурина М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от уплаченной по договору денежной суммы, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

          Разрешая исковые требования Шкурина М.А. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания такой компенсации предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

              В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя являются достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

              При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Шкурина М.А., суд учитывает степень вины нарушителя, степень причиненных истцу нарушением его прав нравственных страданий, длительный период времени, в течение которого ответчик не принимал мер к восстановлению нарушенных прав потребителя, и с учётом указанных обстоятельств определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

           В связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец Шкурин М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ООО «Гарант» в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шкурина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № строительного подряда от 11 апреля 2013 года, заключенный между Шкуриным М. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Шкурина М. А. :

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья                             А.Ю. Пахоруков