Решение по делу № 22-1563/2016 от 26.02.2016

Судья Чагин А.В.                                                                                         № 22-1563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                   22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Шварца С.А.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шварца С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым Шварцу С.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шварца С.А. и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шварц С.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

Шварц С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шварц С.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что направил ходатайство через почту исправительного учреждения, как делают все, в соответствии с указанием администрации. Суд имел возможность самостоятельно истребовать все недостающие документы. Ему же для этого необходимо большое количество времени. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шварц С.А., минуя администрацию исправительного учреждения, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в принятии этого ходатайства осужденного, суд в постановлении сослался на положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. При этом, суд также указал, что направление ходатайства осужденным не через администрацию исправительного учреждения лишает суд возможности проверить, кем подано ходатайство и из какого учреждения.

Вместе с тем суд не учел, что п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предусмотрено право осужденного самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, никаких ограничений, связанных с реализацией данного права, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что судья не вправе отказывать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. При необходимости получения документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, суду следует направлять копию ходатайства в указанные учреждение или орган, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Аналогично судом могут быть истребованы необходимые для рассмотрения ходатайства сведения.

Таким образом, при получении ходатайства осужденного у суда не было оснований для отказа в его принятии. В этом ходатайстве содержались сведения о личности осужденного, исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, куда копия обжалуемого постановления была направлена судом. В соответствии с приведенными разъяснениями суд имел возможность и должен был направить копию заявленного ходатайства в исправительное учреждение по месту отбывания осужденным наказания для получения требующихся сведений.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с передачей ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Шварца С.А. об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осужденного Шварца С.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий                              подпись