Решение по делу № 33-9229/2018 от 03.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9229/2018 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прикота Александру Николаевичу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-811/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Прикота Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прикота А.Н. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 1 092 666 руб., из которых: 824 995 руб. 35 коп. - остаток основного долга по кредиту; 134 204 руб. 45 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 5 397 руб. 50 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 103 586 руб. 55 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 13 581 руб. 83 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 10 900 руб. 32 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 663 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года между Прикота А.Н. и АО «Райффайзенбанк» (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО), действовавшим через филиал «Северная столица», был заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PL20357411141117, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. на текущий счет №... сроком на 60 месяцев. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке денежные средства ответчиком не выплачивались, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковое заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворено, с Прикота А.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 092 666 руб. и судебные расходы в размере 13 663 руб. 33 коп., а всего - 1 106 329 руб. 33 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и рассмотрел дело в его отсутствие; при этом ответчик не согласен с размером взысканной суммы задолженности, так как проценты и сумма основного долга необоснованно завышены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до составления указанного решения в окончательной форме он был признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), на срок до 12 августа 2018 года введена процедура реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ: истцу АО «Райффайзенбанк» извещение, направленное в его адрес заказным письмом, вручено представителю Котуновым Б.Г. 15 мая 2018 года (л.д. 108); направленное в адрес ответчика судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 109).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчику оставлялось извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневной срок ответчик за получением корреспонденции не явился и судебное извещение было возвращено в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Решение суда вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 18 ноября 2014 года между Прикота А.Н. и АО «Райффайзенбанк» (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО), действовавшим через филиал «Северная столица», был заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PL20357411141117, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в размере 1 400 000 руб. на текущий счет ответчика в банке №... сроком на 60 месяцев.

Ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы предоставленного кредита, направив 01 августа 2017 года уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по договору в указанной истцом сумме подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, расчетом истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен. Прикота А.Н. возражений по иску не представил, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 1 092 666 руб., из которых: 824 995 руб. 35 коп. - остаток основного долга по кредиту; 134 204 руб. 45 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 5 397 руб. 50 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 103 586 руб. 55 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 13 581 руб. 83 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 10 900 руб. 32 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Райффайзенбанк» предоставило денежные средства (кредит) Прикота А.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Прикота А.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 092 666 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено по существу без его участия, тогда как он ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, что лишило его возможности представить свои возражения по расчетам взыскиваемой задолженности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик такое ходатайство заявлял и что оно было отклонено судом.

Кроме того, ответчику было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2018 года, он был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д. 95). Таким образом, в случае невозможности явиться на слушание дела, он не лишен был возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и направить в суд своего представителя либо заблаговременно в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представить свои возражения по существу заявленных требований в письменном виде.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2018 года о признании его несостоятельным (банкротом), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года принято к производству заявление ПАО «Банк «ВТБ» о признании Прикота А.Н. несостоятельным (банкротом).

12 февраля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50154/2017 постановлено решение, которым Прикота А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 12 августа 2018 года, утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества - Рулева А.И.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что производство по заявлению ПАО «Банк «ВТБ» о признании Прикота А.Н. несостоятельным (банкротом) было возбуждено арбитражным судом 04 августа 2017 года, 09 октября 2017 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансового управляющего - Рулевой А.И., сведения о чем были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12 октября 2017 года № 197, тогда как исковое заявление АО «Райффайзенбанк» было направлено в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга почтой 28 ноября 2017 года (л.д. 90), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует АО «Райффайзенбанк» реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прикота А.Н.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Прикота Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: