Решение по делу № 11-256/2015 от 16.10.2015

Мировой судья судебного участка №7 г.Бийска С.А. Корниенко

Дело № 11-256/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года                                       г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Е.Б. Данилиной,

при секретаре                                    Е.А. Болотовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дементьева М.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Дементьева М.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, при этом рассчитать ее на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, при этом указано на необходимость обращения истца к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, указана дата вынесения определения «ДД.ММ.ГГГГ».

    В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывая, что местом заключения договора ОСАГО является <адрес>, о чем имеется печать представительства в полисе ОСАГО. Считает, что данное дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска по месту заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования Дементьева М.В. о взыскании излишне уплаченной страховой суммы вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило содержится в ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите права потребителей», согласно которой иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

При этом в силу п.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление подано по месту заключения договора страхования, что следует из страхового полиса ОСАГО, выданного истцу филиалом в г.Барнауле ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице дополнительного офиса в г.Бийске. Местом заключения договора указано - <адрес>. Указанное подтверждается угловым штампом, имеющимся в верхней части полиса.

Соответственно разрешение возникшего спора относится к юрисдикции судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края.

Вывод суда о подсудности данного дела суду по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца не основан на законе, поскольку в данном случае подсудность спора определяется в соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по месту заключению договора по выбору истца.

Кроме того суд отмечает, что в случае отсутствия доказательств о месте заключения договора страхования, мировому судье необходимо было оставить заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ, с возвращением искового заявления в тот же суд на стадию принятия.

Частная жалоба истца является обоснованной, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Дементьева М.В. удовлетворить.

Определение судьи мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить исковой материал на стадию принятия мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края.

Судья                                                                Е.Б. Данилина