Решение по делу № 12-326/2017 от 29.09.2017

Адм. № 12-326/2017    копия

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хомидова А.О.,

представителя должностного лица ОМВ России по Пермскому району Бахтина П.П. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Хомидова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2017 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Пермскому району Пермского края Беловым Е.В. в отношении Хомидова ФИО11 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, 22 сентября 2017 года в 13-30 часов в ходе ОПМ «Нелегальный мигрант» сотрудниками полиции ОМВД России по Пермскому району по адресу <адрес> был выявлен гражданин Таджикистана Хомидов А.О., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в рабочей одежде, а именно замешивал цемент. В ходе проверки документов гражданин Таджикистана Хомидов А.О. предъявил патент на работу от УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, серия № от 04 мая 2017 года с указанием в патенте профессии (специальности, должности) – каменщик.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Пермскому району Беловым Е.В. от 26 сентября 2017 года Хомидов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Хомидов А.О. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент прихода сотрудников полиции на строительный объект он со своими друзьями и родственниками никакую строительную деятельность не вел, находился в строительном вагончике и обсуждал условия работы, права на работу на этом объекте у него не было. Нахождение всего необходимого для замешивания цемента в непосредственной близости с ним и строительным вагончиком натолкнуло сотрудников полиции на мысль о его причастность к данному труду. Доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте не представлено. Просит постановление отменить.

Хомидов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находился в вагончике в с. Култаево на строящемся объекте. В это время зашли сотрудники полиции, забрали у них документы и доставили в отдел полиции. В отделе полиции составили протокол, который заставили подписать. На данном строительном объекте он выполнял работу в качестве каменщика, в трудовые функции каменщика входит обязанность готовить раствор. Находится на территории РФ законно, имеет патент.

Представитель ОМВД России по Пермскому району Бахтин П.П. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте в ходе проведения рейда в с. Култаево был задержан Хомидов А.О. который находился на строящемся объекте, он замешивал цемент. При проверке документов было установлено, что Хомидов А.О. осуществляет свою деятельность не указанную в патенте. После этого он был доставлен в отдел полиции, первоначально с объяснениями и протоколом Хомидов А.О. был согласен.

УУП ОМВД России по Пермскому району Глушков А.Н. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте во время проведения рейда «Нелегальный мигрант» было выявлено, что в с. Култаево на строящемся частном доме осуществляет свою трудовую деятельность Хомидов А.О., не указанную патенте. Визуально было выявлено, что Хомидов А.О. замешивал бетонный раствор, при его задержании находился в рабочей одежде. При составлении протокола и взятии с него объяснений он возражений не высказывал, процессуальные документы подписал, предварительно их прочитав. Давление на него не оказывалось. Оснований для оговора Хомидова А.О. у него нет.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 названного Кодекса административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2. ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Постановлением от 26 сентября 2017 года о привлечении Хомидова А.О. к административной ответственности установлено, что 22 сентября 2017 года по адресу с. Култаево, д. 9 гражданин Республики Таджикистан Хомидов А.О., имея разрешение на работу (патент) серии № от 04 мая 2017 года, выданное ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указан вид деятельности "каменщик", в действительности работал подсобным рабочим, а именно замешивал цемент, в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим 22 сентября 2017 года УУП ОМВД России по Пермскому района Глушковым А.Н. в отношении Хомидова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола 26 сентября 2017 года начальником полиции ОМВД России по Пермскому району Беловым Е.В. вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Объективную сторону вмененного Хомидову А.О. административного правонарушения составляет осуществление им трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, доказыванию подлежит факт осуществления Хомидовым А.О. трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено, что Хомидов А.О. имеет разрешение на работу серии № от 04 мая 2017 года, выданное ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указан вид деятельности "каменщик".

Согласно параграфу 46 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 № 243 в обязанности каменщика входит помимо иных приготовление растворов вручную. Каменщик должен знать способы приготовления растворов.

Из материалов дела следует, что проверка сотрудниками полиции проводилась на строительном объекте по адресу: <адрес> Согласно протоколу об административном правонарушении Хомидов А.О. на момент проведения проверки размешивал цемент.

Сведений о том, что на строительном объекте по адресу: <адрес> не ведутся работы, входящие в трудовые функции каменщика (выполнение каменных работ при кладке и ремонте каменных конструкций зданий), не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о том, что Хомидов А.О. в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и не осуществлял трудовую деятельность по профессии каменщик, указанной в разрешении на работу, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности осуществления Хомидовым А.О. трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу по профессии подсобный рабочий на строительном объекте по адресу: <адрес> что является основанием для признания незаконным и отмене постановления начальника полиции ОМВД России по Пермскому району от 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2017 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Пермскому району Пермского края Беловым Е.В. в отношении Хомидова ФИО12 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении Хомидова ФИО13 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 5-12-326/2017

Пермского районного суда

Пермского края