Решение по делу № 2-33/2015 (2-5259/2014;) от 18.06.2014

К делу № 2-33/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2015 года     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 19 к МУП «Спецавтохозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве и акта расследования несчастного случая недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Ростовской области, Васильева Т.Г., Васильев А.В.,

У С Т А Н О В И Л:    

Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-РРО ФСС РФ) в лице Филиала № 19 обратилось в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве и акта расследования несчастного случая недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Спецавтохозяйство» <дата> утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, которым установлено, что ФИО4 <дата> умер от воздействия электрического тока при выполнении им работы.

В ходе расследования установлено, что работник МУП «САХ» ФИО4 <дата> в 12-20 час. при выполнении работы по загрузке мусора в мусоровоз подошел к пакету мусора, который висел на трубе в ограде клумбы, на трубах которой жители прилегающих частных домов вешают полиэтиленовые пакеты с мусором. При прикосновении к пакету с мусором он упал лицом вниз на асфальт. Второй сотрудник МУП «САХ» водитель-оператор ФИО5, который выполнял работу вместе с пострадавшим, подбежал к нему для оказания помощи и обнаружил, что ФИО4 был без признаков жизни. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО4 Местом падения ФИО4 является <адрес> возле <адрес>. Погода сухая, течи воды на дороге нет, дорога в этом месте сухая.

Таганрогское отделение Бюро СМЭ ГБУ РО в медицинском свидетельстве о смерти № от <дата> указало, что причиной смерти ФИО4 является хроническая ишемическая болезнь сердца, мелкоочаговый кардиосклероз. Это свидетельство было выдано как окончательное.

Однако, спустя месяц <дата> Таганрогским отделением Бюро СМЭ ГБУ РО выдана выписка №, из которой следует, что смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством. Обнаружен алкоголь в крови <данные изъяты> промилле и в моче <данные изъяты> промилле.

В связи с противоречивостью выводов был сделан запрос в Таганрогское отделение Бюро СМЭ ГБУ РО с просьбой указать окончательную причину смерти ФИО4 Из поступившего ответа следует, что по данным судебно-гистологического исследования трупа – причиной смерти является поражение техническим электричеством.

Однако, в месте выполнения работ по адресу: <адрес> возле дома № по данным Таганрогского районного участка электросетей филиала ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» (письмо № от <дата> г.) по этому переулку разрывов и повреждений электросетей не имеется. Также отсутствуют в этом месте и подземные кабели (письмо № от <дата> Таганрогского районного участка электросетей филиала ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» и письмо МУП «Таганрогэнерго» № от <дата> г.). Специалистами МУП «САХ» также был проведен замер тока железной ограды клумбы – электроток отсутствует.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора причину поражения техническим током ФИО4 на участке <адрес> <дата> установить не смогло, что подтверждается письмом № от <дата> г.

Акт расследования данного несчастного случая был подписан членами комиссии с особым мнением члена комиссии ФИО6 – главного специалиста группы профессиональных рисков Филиала № 19 ГУ – РРО ФСС РФ, который не согласен с мнением комиссии, т.к. на месте происшествия несчастного случая отсутствует источник поражения техническим электричеством. В связи с этим, причиной смерти ФИО4 не может являться поражение техническим электротоком. Считает правильным определением причины несчастного случая – хроническая ишемическая болезнь сердца.

Истец просит суд признать недействительными акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4, утвержденный <дата> директором МУП «Спецавтохозяйство», и акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от <дата> г., признавший несчастный случай связанным с производством; признать несчастный случай, произошедший с ФИО4, не связанным с производством.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Т.Г. и Васильев А.В.

В судебном заседании представители истца Шелегеда А.В., действующий по доверенности № от <дата> г., и Трегубова В.П., действующая по доверенности №, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Перегуд А.В., действующая по доверенности № от <дата> г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Васильева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материал проверки сообщения о преступлении №, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4 №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 работал в МУП «Спецавтохозяйство» рабочим, занятым при погрузке (разгрузке) ТБО.

<дата> работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 1, из которого следует, что <дата> в 7 часов утра водитель-оператор МУП «Спецавтохозяйство» ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> (мусоровоз) вместе с рабочим занятым при погрузке (разгрузке) твердых бытовых отходов (ТБО) ФИО4, согласно графику выехали на маршрут по уборке мусора с частного сектора города. В 12 час. 20 мин. они приехали на <адрес> и остановились у дома № Водитель-оператор ФИО5 вышел из кабины автомобиля (мусоровоза), опустил ковш мусоровоза, после чего жители прилегающих домов начали загружать мусор в ковш. ФИО4 вышел из кабины автомобиля (мусоровоза) и пошел к дому №. На металлической трубе ограждения участка с зелеными насаждениями около дома № расположенной ближе к проезжей части, висели пластиковые пакеты с мусором. ФИО4 подошел к металлической трубе, чтобы забрать пакеты и погрузить их в ковш мусоровоза. В тот момент, когда он взял пакет с мусором, ФИО4 упал на асфальт вниз лицом.

Увидев, что ФИО4 упал, водитель-оператор ФИО5 подбежал к нему, чтобы оказать помощь, но ФИО4 был без сознания и без признаков жизни. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО4

По данному факту проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом. Из акта о расследовании несчастного случая следует, что смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством. При этом в акте указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 <дата> (акт №) экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 были обнаружены признаки заболевания - хронической ишемической болезни сердца, которая могла привести к смерти (при исключении других причин). Общий вид повреждений на коже трупа (ссадины и узколокальный ожог) не позволил их расценить первоначально, как признаки действия электрического тока. На этом основании в медицинском свидетельстве о смерти ФИО4 (серия №), выданном <дата> г., была указана причина смерти: «Хроническая ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый кардиосклероз». После получения результатов судебно-гистологического исследования установлено, что установленная причина смерти ФИО4 «Поражение техническим электричеством» является окончательной и соответствует данным завершенного экспертного документа «Акта судебно-медицинского исследования трупа» №.

<дата> по переулку <адрес> от улицы <адрес> до улицы <адрес> на участке несчастного случая повреждений воздушных линий электропередач не было и заявок от потребителей этого района на нарушения в эксплуатации электропотребления не поступало, что следует из письма № от <дата> Таганрогского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго»; также не установлено наличие подземных кабельных линий по переулку <адрес>, что следует из письма № от <дата> Таганрогского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» и письма МУП «Таганрогэнерго» № от <дата> г.

<дата> комиссией был проведен замер наличия электронапряжения на заборе из колючей проволоки по адресу: <адрес>. На момент замера электронапряжение на заборе из колючей проволоки отсутствовало.

<дата> был проведен замер измерения напряжения прикосновения забора из колючей проволоки в районе дома № <адрес>. Установлено, что напряжение прикосновения на заборе из колючей проволоки по указанному адресу не обнаружено.

Из акта о расследовании несчастного случая также следует, что ФИО4 <дата> находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссией установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай: 1) поражение техническим электричеством по неустановленной причине, 2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Несчастный случай с ФИО4 квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.Главный специалист филиала № 19 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО6 выразил особое мнение о том, что причиной смертельного несчастного случая следует считать диагноз «Хроническая ишемическая болезнь сердца», поскольку диагноз «Поражение техническим электричеством» на месте несчастного случая не подтверждается, т.к. отсутствуют средства возможного поражения ФИО4 техническим электричеством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 показал, что он проводил вскрытие трупа ФИО4 В направительном документе отсутствовали обстоятельства наступления смерти ФИО4 В ходе наружного исследования на трупе ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области спинки носа, ссадина в области левого лучезапястного сустава, узколокальный ожог второй степени на передней поверхности правого предплечья. При внутреннем исследовании были установлены болезненные изменения со стороны сердечно-сосудистой системы в виде генерализованного атеросклероза в стадии осложненных изменений, гипертрофии и дистрофических изменений сердечной мышцы, хронической недостаточности коронарного кровообращения в виде участков склерозирования сердечной мышцы. В результате увиденного им был сформирован судебно-медицинский диагноз в виде хронической ишемической болезни сердца как основной причины смерти. В тот же рабочий день от сотрудников патологоанатомического бюро, доставивших труп с места смерти, он получил информацию в устной форме о том, что ФИО4, якобы, «ударило током». Учитывая, что очевидных признаков электротравмы им при секционном исследовании обнаружено не было, он повторно осмотрел труп с целью обнаружения возможных электрометок, однако, кроме повреждений, описанных при первичном осмотре, осмотр новых результатов не дал. Им было решено направить образцы кожного покрова из области повреждений на гистологическое исследование с целью исключения либо подтверждения возможного факта травмирования техническим электричеством. К этому времени родственниками ФИО4 уже было получено медицинское свидетельство о смерти ФИО4 После получения результатов гистологического исследования <дата> им был оформлен и сдан Акт судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО4 № с указанием основной причины смерти: «Поражение техническим электричеством». Без исследования биологического материала он не мог выявить поражения техническим током. Кроме того, на теле погибшего были нетипичные электрометки, похожие на ссадину, отличные от повреждений, имеющих место при поражении шаровой молнией, оплавлении, обычной розеткой. Ссадины на теле погибшего находились на кисти, на внутреннем предплечье. Повреждения не имеют признаков переживаемости. Смерть ФИО4 наступила в пределах часа после получения травмы. Темная жидкая кровь в полостях сердца, как в случае с ФИО4, один из признаков быстро наступившей смерти. Запястье и предплечье не кажутся ему странными местами для удара тока, поскольку в том состоянии алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4, потерпевший как угодно мог прикоснуться к источнику тока, в том числе и обеими руками.

В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО4 Как следует из заключения №, на время наступления смерти ФИО4 на предплечьях имелись повреждения в виде электрометок-ссадин кожи левого предплечья (области лучезапястного сустава), ожога 2 степени кожи правового предплечья. Наличие указанных повреждений говорит об имевшем место воздействии на область левого предплечья электрического тока, а на область правого предплечья – высокой температуры, возможно, в сочетании с электрическим током. Повреждения на предплечьях получены незадолго до смерти – примерно не более чем за десятки минут до ее наступления, т.е. смогли образоваться в период времени <дата> в 12-30 час. Наличие электрометки/электрометок на предплечье/предплечьях, давность их образования в сочетании с признаками быстрого темпа наступления смерти позволяют назвать в качестве причины смерти ФИО4 электротравму, т.е. поражение его организма электрическим током.

Экспертами указано, что с учетом представленных следствием данных об отсутствии на месте происшествия технического электричества, получение электротравмы ФИО4 могло быть обусловлено не техническим, а другими видами электричества, например, наведенным, атмосферным, статическим и пр. На возможность действия в данном случае статического электричества указывает сочетание следующих факторов: сухая погода, контакт с полимерным (электростатическим) материалом - полиэтиленовым пакетом с мусором, наличие вблизи токопроводящего предмета – металлической трубы. Признаков, свидетельствующих о воздействии электрического тока на тело ФИО4 задолго до смерти (то есть до <дата> г.), при исследовании его трупа не получено. Следовательно, причиной его смерти не могла быть электротравма, полученная до <дата> г.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, поскольку экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы по специальности (свыше 25-35 лет). Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 № 348-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Разрешая заявленные ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ требования, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 <дата> г., обоснованно расценен МУП «Спецавтохозяйство» как несчастный случай на производстве, поскольку поражение его электрическим током имело место в период выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к МУП «САХ» о признании акта о несчастном случае на производстве и акта расследования несчастного случая недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 19 к МУП «Спецавтохозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве и акта расследования несчастного случая недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2015 г.