Решение по делу № 2-1549/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1549/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14 к Полякову ФИО15 действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № является ответчик Поляков В.П. В ДД.ММ.ГГГГ г. Поляковым В.П. было возведено строение, которое ответчик называет сараем. Данный объект высотой <данные изъяты> м и диной <данные изъяты> м. Строение расположено вплотную к забору, разграничивающему их участки. Уклон крыши сделан в сторону ее участка, что способствует сходу снега и дождя на ее колодец и насаждения. Данная постройка возведена с нарушением норм, предусмотренных СП 30-102-99 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Она обратилась в администрацию городского округа Рошаль с просьбой создать комиссию о неправомерной постройке, которая выявила нарушения в строительстве. После этого она обратилась в МЧС России, которым также было выявлено нарушение норм СНиП 2.07.01-89. Она пыталась урегулировать спор мирным путем, но результата не последовало. Просит обязать ответчика перенести неправомерно возведенную постройку, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.Н. уточнила исковые требования, в которых просила обязать ответчика переделать крышу гаража в первоначальное состояние конусной формы и сделать водосточную трубу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома ей перешли по наследству от мамы, вторым собственником <данные изъяты> доли земельного участка и дома является ФИО5 Между ними не был определен порядок пользования наследственным имуществом. ФИО5 земельным участком не пользуется не обрабатывает. Ответчик заведомо знал о том, что строительство гаража проходит с нарушением и в дальнейшем данную постройку будет трудно перенести. Полная реконструкция крыши привела к тому, что все осадки попадают на ее огород, вследствие чего погибла сортовая малина, приобретенная на рынке, сгнила опалубка колодца. Неправомерными действиями ответчика и неуважительным к ней отношением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства необходимы ей для восстановления здоровья.

Ответчик Поляков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что какого - либо строительства гаража или сарая ответчик не осуществлял. У гаража были заменены лишь лаги крыши и сама кровля, пришедшие в негодность. При осуществлении ремонта кровли гаража общая высота осталась прежней. В техпаспорте указанно, что данное строение является гаражом, истица неправомерно считает его сараем. Расстояние между домовладением истицы и гаражом на участке при <адрес> составляет около <данные изъяты> метров. После приобретения жилого дома с земельным участком ответчик заменил забор между его участком и участком истицы в связи с его ветхостью, установив новый деревянный забор, немого уменьшив площадь своего земельного участка. После чего истица с привлечением третьих лиц демонтировала второй старый забор из штакетника, возведенный параллельно забору ответчика, что привело к увеличению площади принадлежащего ей земельного участка. Если ранее снег и водостоки с крыши гаража ответчика сходили между заборами земельных участков при домах № «а» и №, то после демонтажа истицей забора и посадки насаждений в виде кустов дикой малины вдоль возведенного ответчиком нового забора, осадки сходят с крыши гаража на увеличенную площадь земельного участка при <адрес>.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях указала, что считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными. Она также является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с Кузнецовой, между ними не определен. Ей известно о том, что с момента приобретения ответчиком земельного участка и жилого дома спорный гараж находится на прежнем месте. Крыша гаража отремонтирована, ее конфигурация немного изменена, но площадь гаража и его местоположение остались прежними. Они заменили старый забор, который частично обрушился, на новый- деревянный. Кузнецова также заменила забор, увеличив принадлежащий им земельный участок. В результате чего осадки, которые сходят с крыши гаража Полякова, попадают на насаждения на участке, которые посажены Кузнецовой. Лично ее наличие гаража на прежнем месте устраивает, т.к. создает некоторое время тень, которая не дает колодцу в летний период времени пересыхать.     

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что часто заходит к истцу на ее земельный участок. Когда гараж, принадлежащий ответчику, был с конусной крышей, никаких проблем не возникало.В ДД.ММ.ГГГГ ответчик его полностью снес, на этом месте некоторое время была песочница, потом ответчик построил новый гараж с другой крышей. С крыши указанного строения все осадки сходят на земельный участок истицы, также строение затеняет земельный участок истца.Недалеко от забора у истца имеется колодец, к которому в настоящее время не возможно подойти, так как вся территория вокруг него подтоплена. Из-за подтопления земельного участка и нехватки солнечного света у истицы погибли кусты сортовой малины и сгнила опалубка колодца. Истица просила сделать желоб, чтобы вода стекала в бак, но ответчик проигнорировал ее просьбу.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживет рядом с домами истца и ответчика около семи лет. Ей достоверно известно о том, что Поляковым был отремонтирован гараж, само строение не изменилось,     только крыша стала другой формы. Гараж ответчика никак не затеняет земельный участок истца. Вода с крыши гаража льется ответчику под строение и на забор, на земельный участок истца может упасть только снег. В этой части своего земельного участка истица не работает.

Выслушавобъяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Кузнецовой Т.Н. и ФИО5 <данные изъяты> доля в праве за каждой) на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли- продажи земельного участка, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 9-11,30-37).

Ответчик Поляков В.П. и его несовершеннолетний сын ФИО9 являются собственниками жилого дома и земельного участка (<данные изъяты> доля в праве за каждым) по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 42-48).

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По утверждению истца ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году сломал гараж и на этом месте возвел строение высотой <данные изъяты> м и диной <данные изъяты>., который расположен вплотную к ее забору, уклон крыши сделан в сторону ее участка, в верхней части строения имеется смотровое окно в сторону ее земельного участка. Из-за недостаточного расстояния между спорным строением и границей ее земельного участка в зимнее время снег скапливается на крыше и лавиной сходит на ее участок, чем создает затопление ее земельного участка, делает невозможным подход к колодцу и приводит к его порчи, а также порчи ее насаждений.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полностью снес гараж, на этом месте некоторое время была песочница, а потом ответчик построил новый гараж с другой крышей.

Между тем, как усматривается из договора дарения земельного участка и части жилого дома, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не являлся собственником указанных объектов недвижимости и не обладал правом на снос строения.

Кроме того, согласно техническому паспорту жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) N №» по <адрес>, домовладение состоит из основного строения и веранды (литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м; служебных строений: гаража (литер <данные изъяты> сарая (литер <данные изъяты> сооружений (<данные изъяты>- уборной) забора (№, № (л.д. 53-54). Площадь спорного строения (лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Расположение гаража на земельном участке наглядно усматривается из ситуационного плана объекта недвижимости и фототаблицы.

Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что гараж подвергался ремонту, но при этом его площадь не увеличилась, а только крыша гаража изменила свою форму, что также подтверждено письменными объяснениями третьего лица ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО10 Также не отрицается стороной ответчика то, что осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истца, но не в таком количестве, чтобы на участке истца стояла вода и за один год сгнили опалубка колодца и кусты малины. Ответчик готов сделать водосток, но для этого необходимо попасть на крышу гаража со стороны земельного участка истца, на что истец не дает своего согласия. Изменить конфигурацию крыши ответчик не сможет, т.к. это потребует больших затрат.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем переустройства крыши и установки водостоков на крыше гаража, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Утверждения истца о том, что крыша гаража длительное время затеняет ее участок или создает угрозу пожарной безопасности, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что спорное строение находится на прежнем месте и имеет изменение лишь в конфигурации крыши.

По мнению суда, избранный истицей способ защиты права в виде переустройства крыши гаража несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Кроме того, избранный истицей способ защиты права в виде переустройства крыши несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Угроза нарушения прав истицы в виде схода осадков может быть устранена не переустройством крыши в ее первоначальное состояние, а иным способом - компенсационными мерами, в частности, путем выполнения ответчиком мероприятий по установке на кровле гаража водосточной системы с целью отвода водных масс, падающих с крыши.

С учетом указанного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению вышеперечисленных мероприятий, с целью устранения попадания осадков на участок истца. Возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.

Поскольку Кузнецова Т.Н. не представила доказательств, что переустройство крыши и отсутствие водостоков на крыше гаража нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению мероприятия по установке на кровле гаража     водостока с целью отвода водных масс, падающих с крыши.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства, указанные истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний, в качестве оснований, которые указывает истец.

В нарушение указанной выше нормы, каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л :

Исковые требования Кузнецовой ФИО16 удовлетворить частично.

Возложить на Полякова ФИО17 обязанность выполнить мероприятия по установке на кровле гаража (литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> водостока с целью отвода водных масс, падающих с крыши в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных заявленных требований Кузнецовой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                              Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                      судья Н.А. Грошева