Решение по делу № 2-2780/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2780/2015 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко О.Ю. к Стененко С.И., третьи лица: Малкина Е.Е., Кравченко С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, демонтаже металлических конструкций и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись №. Также собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является: Малкина Е.Е. - 1/4 доля; Кравченко С.А. - 5/8 доли. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРП является Стененко С.И.. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение истца состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 126,9 кв.м., в том числе жилой 86,8 кв.м., жилого дома лит. «Б» общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ собственником участка по адресу: <адрес> была произведена реконструкция строения. В процессе осуществления работ ответчиком к стене жилого дома лит. «А,А1» по <адрес> были прикреплены металлический балки (швеллера) и произведен монтаж навеса, примыкающего непосредственно к строению истца жилого дома лит. «А,А1». На основании изложенного просит обязать ответчика произвести демонтаж металлических балок и навеса, расположенных по адресу: <адрес> непосредственно примыкающих к жилому дому лит. «А,А1» по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий истцу в содержании, обслуживании, эксплуатации, производству строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон (помещение № первого этажа, помещение № мансардного этажа) в жилом доме лит. «А,А1». С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил также взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного домовладению истца в результате работ, проводимых ответчиком по монтажу навеса.

Божко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения и мнения представителя ответчика, а также наличия в материалах дела справки МБУЗ «Городская больница №1» о нахождении Божко О.Ю. в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ. по поводу травмы, ее трудоспособности на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стененко С.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в лице Сапухина В.Ф., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Указывая на то, что в результате возведения навеса нарушаются права истца, лишенного возможности обслуживать свое домовладение, а также расположения в помещении ответчика кафе «Сурнели», наличия навеса, и такое соседство также нарушает права истца. Не согласился с результатами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полагая, что в результате прикрепления навеса к домовладению истца причинен ущерб в виде трещин на стене дома.

В судебном заседании представитель ответчика в лице Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на помещения мансардного этажа домовладения лит. «А,А1» по <адрес>. Не согласилась с заключением ЭУ РЭПЦ «ДОН», полагая его недопустимым доказательством, и указывающим на обстоятельства по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно в части выполнения навеса с нарушением СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89, которые не действовали как на момент возведения навеса, так и на момент проведения экспертизы, а также повторяющим выводы заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», исчерпывающе ответившим на вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениям домовладения истца и монтажом навеса. Полагала, что несоблюдение в т.ч. незначительное требований градостроительных норм и правил при отсутствии нарушений прав истца не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Указала, что истец никогда не обращался с какими-либо просьбами к ответчику по поводу прохода к стене его дома для ее обслуживания и соответственно отсутствуют какие-либо доказательства чинения препятствий в указанной части. Также полагала необоснованными требования истца в части возмещения ущерба ввиду отсутствия как такового по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (т.263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Божко О.Ю. является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного домовладения также являются Малкина Е.Е. - 1/4 доли и Кравченко С.А. - 5/8 доли.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома литер «АА1» расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70,6 кв.м сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с признанием за Божко О.Ю. права собственности на указанную часть жилого помещения.

Указанным решением в собственность Божко О.Ю. выделена часть домовладения с прекращением режима общей долевой собственности.

Стененко С.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с наличием ограничения в виде аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сурнели».

Собственником земельного участка площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: административные здания, офисы, предприятия общественного питания и т.п. также является Стененко С.И.

Как следует из доводов иска и не оспаривается стороной ответчика примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Стененко С.И. на территории принадлежащего ему земельного участка возведен навес.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» навес по <адрес> представляет собой каркасную конструкцию, выполненную из сварного металлического каркаса, состоящую из металлических стоек, расположенных вдоль восточной стены жилого дома литер А по <адрес>, опирающуюся на столбчатые бетонные фундаменты, металлических балок опирающихся на указанные стойки и смонтированной по указанным металлическим балкам кровли из профилированного металлического листа; кровля двухскатная, один из скатов имеет уклон в сторону <адрес>, а второй скат кровли имеет уклон в сторону двора участка № по <адрес>. При этом несущие конструкции навеса (стойки и балки) не опираются на стену жилого дома литер А по <адрес>, край кровли навеса расположен на расстоянии от 5 до 15 мм от стены жилого дома, при этом часть указанного зазора заделана цементно-песчаным раствором.

На восточной стене жилого дома (со стороны навеса по пер. Доломановский 59/66 отсутствуют повреждения в виде трещин, стена находится в удовлетворительном техническом состоянии. Также вдоль восточной стены жилого дома под навесом устроен бетонный пол, являющийся одновременно и отмосткой жилого дома, вдоль южной стены жилого дома отмостка отсутствует (л.д.134).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, ссылается на невозможность производить ремонтные работы указанной части стены своего дома, а также ее санитарно-бытовому обслуживанию, ввиду чинения препятствий в проходе по земельному участку вдоль стены путем возведения навеса, в связи с чем просит обязать ответчика произвести демонтаж указанного навеса и не чинить препятствий истцу к содержанию, обслуживанию, эксплуатации и производству строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон.

Нормативы в области застройки городских и сельских поселений предусматривают, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, (м): до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1, за исключением случаев блокировки жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований (п. 7.1 Свода правил СП42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820; аналогично нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 06.03.2013 N 25.

Также следует принять во внимание, что на момент возведения спорного навеса указанные нормативы не действовали, при этом согласно п. 1.1 Свода правил СП42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* его действие распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, в связи с чем указанные требования в части соблюдения названных нормативов не могут применяться к настоящим правоотношениям.

Таким образом, возведенный Стененко С.И. навес чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушает, в том числе и истца, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом следует принять во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости производства перечня указанных истцом работ и чинения препятствий со стороны ответчика в этом, суду представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, восточная стена домовладения истца, т.е. со стороны навеса по пер. Доломановский 59/66 находится в удовлетворительном техническом состоянии, повреждений не имеет, при этом вдоль восточной стены жилого дома под навесом устроен бетонный пол, являющийся одновременно и отмосткой жилого дома.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Также суд принимает во внимание, что возведение ответчиком в период времени ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного навеса до определенного периода времени не беспокоило истца и каких-либо претензий в этой связи она не имела, как следует из объяснений сторон и материалов дела (л.д.7-8) начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Божко О.Ю. стала обращаться в компетентные органы по вопросу принятия мер в отношении кафе «Сурнели», осуществляющего деятельность на земельном участке ответчика по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о наличии длительных конфликтных отношений сторон, вызванных осуществлением деятельности кафе «Сурнели» на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и обращений истца в компетентные органы в этой связи.

То есть по существу в результате возведения спорного навеса права и законные интересы истца не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать сноса указанного строения, и соответственно не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о его сносе по смыслу ст. 304 ГК РФ.

В этой связи также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в содержании, обслуживании и производстве строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон ввиду отсутствия каких-либо доказательств чинения таковых со стороны ответчика в контексте требований ст.56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного домовладению истца в результате работ, проводимых ответчиком по монтажу навеса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки указанных обстоятельств определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которых были поставлены вопросы, при ответе на которые эксперт пришел к следующим к выводам:

- причиной образования повреждений на внутренних поверхностях помещения № первого этажа, помещений № второго (мансардного) этажа жилого дома литер А в виде потеков воды, вымывания окрасочного слоя и т.п. является протечка атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции жилого дома (стены, кровлю). Ввиду отсутствия сведений о грунте основания, а также о времени образования и динамике развития указанных трещин, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности определить причины повреждений стены жилого дома в виде трещин;

- причинно-следственная связь между образованием повреждений на внутренних поверхностях помещения № первого этажа, помещений № второго (мансардного) этажа жилого дома литер А в виде потеков воды, вымывания окрасочного слоя и т.п. и монтажом навеса (со стороны пер. Доломановский 59/66), примыкающего к стене жилого дома литер А отсутствует. Ввиду отсутствия сведений о конструкции и техническом состоянии фундаментов жилого дома литер А, навеса, грунте основания, а также о времени образования и динамике развития указанных трещин, эксперт указал на отсутствие технической возможности определить наличие причинно-следственной связи между образованием повреждением в виде трещин жилого дома литер А и возведением навеса.

С учетом ответа на указанные вопросы, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома литер А по адресу: <адрес>, экспертом не определялась.

Согласно выполненного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», при ответе на вопросы об установлении причин повреждений стены жилого дома (в виде трещин, замокания, отслоения штукатурки и обоев), расположенного по адресу: <адрес> и наличия либо отсутствия причинно-следственная связь между указанными повреждениями и монтажом навеса по вышеуказанному адресу экспертом указано на отсутствие технической возможности дать ответы в виду отсутствия сведений о конструкции дома и т.п.

Ввиду неполноты указанного заключения, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» по аналогичным вопросам.

При ответе на указанные вопросы эксперт ООО Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» указал на то, что для определения причин возникновения трещин по стене жилого дома требуется проведение обследования фундамента ввиду наличия подозрений на усадку грунта под фундаментом, и в связи с расположением начала повреждений от залития выше уровня кровли навеса пришел к выводу об отсутствии связи между повреждениями от залития и расположением навеса. В части причин отслоения штукатурки указал на необходимость проведения разрушающего воздействия.

В части определения причинно-следственной связи между указанными повреждениями и монтажом навеса (со стороны пер.Доломановский 59/66), непосредственно примыкающего к стене жилого дома литер А по адресу: <адрес>, эксперт указал на невозможность определения таковой.

С учетом ответа на указанные вопросы, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома литер А по адресу: <адрес>, экспертом не определялась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав содержание заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Также в недостающей части суд принимает во внимание выводы ООО Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть выводы экспертов однозначно указывают на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, завяленными истцом к возмещению и монтажом навеса. Тот факт, что эксперты не дали однозначного ответа о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между образованием повреждений в виде трещин жилого дома литер А и возведением навеса подтверждает лишь то, что какой-либо взаимосвязи между указанными обстоятельствами не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе данными исследовательской части заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.134) об отсутствии повреждений в виде трещин на восточной стене жилого дома (со стороны навеса по <адрес>), и нахождении стены в удовлетворительном техническом состоянии.

Оценивая пояснения свидетеля Храмиевой Т.Д., допрошенной по ходатайству истца суд принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств в подтверждение доводов истца ею не сообщалось, ее пояснения носят по существу констатацию фактов и обстоятельств, не оспариваемых стороной ответчика.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ее домовладению в результате работ, проводимых ответчиком по монтажу навеса.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость проведения которой составила 18800 рублей. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» об оплате услуг в размере 18800 рублей, и взыскать указанную сумму с истца.

Аналогичным образом не произведена оплата дополнительной строительно-технической экспертизы, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» в сумме 20000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» об оплате услуг в размере 20000 рублей, и взыскать указанную сумму с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божко О.Ю. к Стененко С.И., третьи лица: Малкина Е.Е., Кравченко С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, демонтаже металлических конструкций и возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Божко О.Ю. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» оплату за проведенную экспертизу в размере 18800 рублей.

Взыскать с Божко О.Ю. в пользу ООО Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» оплату за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья