Решение по делу № 2-10/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 10/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 15 января 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца - Бандуровича <ФИО3>

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов <ФИО4>, доверенность от 27.01.2012 года,

третьего лица - Шевченко <ФИО5>

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина <ФИО6> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 938,30 руб., компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 05 мая 2012 года возле дома № <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Зафира г.p.з. <НОМЕР> и Хендай Элантра г.p.з. <НОМЕР>. ДТП произошло по вине собственника автомашины Хендай Шевченко О.В.. Гражданская ответственность Шевченко О.В. застрахована в ОСАО «Россия». Страховое возмещение ОСАО «Россия» не выплатило по неизвестным истцу причинам. Согласно заключению независимого эксперта, размер причиненного истцу ущерба составляет 35 938,30 руб., за услуги оценщика истец уплатил 4 000,00 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и понесенные убытки, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Шевченко О В. пояснил, что 04 мая 2012 года он оставил принадлежащий ему автомобиль Хендай на автостоянке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Рано утром ему позвонили и сообщили, что его автомобиль самопроизвольно начал движение, и, в результате повредил две машины, находящиеся на стоянке. Что явилось причиной запуска двигателя автомашины ему не известно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года на автостоянке по адресу: <НОМЕР> вследствие нарушения Шевченко О.В. п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, принадлежащий ему автомобиль Хендай Элантра г.р.з. <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль Опель Зафира г.р.з. <НОМЕР>. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - сторожа автостоянки <ФИО7>, который показал, что в находился на дежурстве в ночь с 04 на 05 мая 2012 года, на территории автостоянки кроме него никого не было. Утром 05 мая 2012 г. сработала сигнализация автомашины, он увидел, что одна машина съехала с места и совершила наезд на другую автомашину. Он позвонил руководителю автостоянки, собственникам автомашин и сообщил о случившемся.

Таким образом, виновными действиями Шевченко О.В., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Шевченко О.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленному отчету № 12/11/12 от 13.11.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira г.p.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет 35 938,00 рублей. Контррасчет размера страхового возмещения ответчиком не представлен.

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 4 000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Никитина В.Н., подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данныме в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, судья учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в  размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 8 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Никитина <ФИО6> страховое возмещение в размере 39 938,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 469,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере 8 800,00 руб., всего взыскать 73 207 рублей 45 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере 1598 рублей 15 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.

Мировой судья                                                                М.О. Марков