Решение по делу № 33-669/2019 (33-13005/2018;) от 17.12.2018

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-13005/2018

УИД 25RS0003-01-2018-001998-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора Морозовой З.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской ФИО14 к Никольскому ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Никольского ФИО16 к Власову ФИО17, Никольской ФИО18 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении по апелляционной жалобе Никольского С.Ю. и по апелляционной жалобе Никольской О.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2018 года, которым частично удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Никольского С.Ю. – Рябухину Е.А., Никольского С.Ю., представителя Никольской О.Л. –Москалева Э.А., Никольскую О.Л., Власова А.А., заключение прокурора Морозовой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Никольская О.Л. обратилась в суд с иском к Никольскому С.Ю. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав в обоснование, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 07.02.2018. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Никольским С.Ю., но уже в августе 2017 года брачные отношения между ними прекращены, с указанного времени стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

05.08.2017 Никольский С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения к своей матери, проживающей по адресу: <адрес> забрав свои личные вещи. Каких-либо соглашений с ответчиком о проживании в спорной квартире не заключалось. Регистрация Никольского С.Ю. в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении всех прав собственника указанного жилого помещения.

Никольская О.Л. просила признать Никольского С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Никольским С.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором он просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Власова А.А. передать ключи от квартиры Никольскому С.Ю. и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Никольский С.Ю. увеличил исковые требования и просил суд расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> заключенный между Никольским С.Ю. и Власовым А.А., признать его недействительным, применить последствия недействительной сделки, отменить все последующие сделки, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым А.А. и Никольской О.Л. также недействительным; обязать ответчиков Никольскую О.Л. и Власова А.А. возвратить все полученные по сделке Никольскому С.Ю. - квартиру по адресу: <адрес> в собственность; вселить Никольского С.Ю. в указанную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Никольская O.Л. и ее представитель настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Никольского С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со встречными исковыми требованиями Никольского С.Ю. не согласились, просили суд отказать ему в иске.

Никольский С.Ю. и его представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Власов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Никольской O.Л., в удовлетворении исковых требований Никольского С.Ю. просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Никольской О.Л. к Никольскому С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано. Исковые требования Никольского С.Ю. к Власову А.А., Никольской О.Л. удовлетворены частично: суд вселил Никольского С.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязал Никольскую О.Л., Власова А.А. не чинить препятствий Никольскому С.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны, Никольский С.Ю. и Никольская О.Л., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон и заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.Ю. передал безвозмездно Власову А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 указанного договора в указанной квартире зарегистрированы: Никольский С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Никольская Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохраняющие право проживания после подписания вышеуказанного договора. Иных лиц, в том числе несовершеннолетних, сохраняющих право пользования указанной квартирой после подписания договора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года между Власовым А.А. и Никольской О.Л. заключен договор дарения, по которому Даритель (Власов А.А.) безвозмездно передает в собственность Одаряемому (Никольской O.JI.) жилое помещение (2-х комнатную квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 46 кв.м. Указанный договор считается заключенный с момента его подписания Сторонами (п. 4).

Как следует из п.9 указанного договора, на день подписания договора в квартире зарегистрирован Никольский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Владивосток, что подтверждается выпиской из формы № 10, который сохраняет право проживания в квартире до момента его снятия с регистрационного учета по месту жительства в установленном законом порядке.

Указанный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.02.2018 г.

Утверждая, что Никольский С.Ю. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 05.08.2017 года, не несет бремя содержания имущества, истец просил признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судом также установлено, что, в момент заключения договора дарения, даритель Власов А.А. и одаряемая Никольская О.Л. пришли к соглашению, по которому Никольский С.Ю. сохраняет право проживания и пользования квартирой до момента снятия его с регистрационного учета по месту жительства, в установленном законом порядке, и одаряемая с этим была согласна, пункт 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, истцом представлено не было, а потому у суда отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никольской О.Л., суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой сохранено за ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса РФ, - временным отсутствием, в связи с чем заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании их недействительными, суд также правильно сделал вывод о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и регистрируя его в установленном законом порядке, Никольский С.Ю. понимал и отдавал отчет своим действиям, понимал их последствия и руководил своими действиями. К заключению договора его никто не принуждал, он сам пришел к такому решению, а кроме того, наличие скандалов и конфликтов между сторонами, а также изменение материального положения не могут быть основанием для признания данной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе с его стороны от прав и обязанностей члена семьи.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: