Решение по делу № 2-816/2015 от 19.02.2015

Дело № 2- 816№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ЕМЕЛЬЯНОВУ Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд к ответчику Емельянову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 358 045 рублей 57 копеек и расходов по госпошлине в размере 6 780 рублей 46 копеек

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк выдал, а ответчик Емельянов В.В. на условиях срочности, возвратности и платности получила кредит в размере 279 579 рублей 09 копеек на потребительские цели со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года; кредит предоставлен банком под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3 договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена в пункте 3.1.6 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п.3.1.4-3.1.5 кредитного договора). Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет условия договора, не выплачивает долг и проценты за пользование кредитом. На основании положений ст.ст. 809, 810, и 819 ГК РФ просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д. 04), истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; направил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д.32) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что ответчик Емельянов В.В. каких-либо письменных требований от истца АКБ (ОАО) «Банк Москвы» о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая оплату процентов и неустойки, не получал. Истцом не представлены доказательства составления и направления по адресу регистрации заемщика письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заказным письмом с уведомлением о вручении. Полагает, что истец необоснованно заявляет требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами в нарушение пункта 7.4.2 кредитного договора. Одновременно заявил, что в случае удовлетворения заявленного истцом иска, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, полагая, что при цене кредита в <данные изъяты> % годовых, неустойка, заявленная истцом, составляет <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, уставленную Банком России в размере <данные изъяты> % годовых и является несоразмерной нарушенному праву истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили кредитный договор № (л.д.10-15); договор заключен на основании заявления в банк Емельянова В.В. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года о первичной реструктуризации обязательств перед ОАО «Банк Москвы» (л.д. 20-21).

По вышеуказанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте № в сумме 279579 рублей 09 копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года; под процентную ставку за пользование кредитом в <данные изъяты> % годовых. Кредит согласно пункта 2.1 договора кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № № открытый в подразделении банка, в порядке, установленном банком. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п.п. 2.2 договора л.д.10).

Порядок использования и погашения кредита установлены сторонами в разделе 3 кредитного договора, сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Согласно пункта п. 3.1.6 ответчик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, в том числе последний платеж <данные изъяты> (<данные изъяты>) числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик Емельянов В.В. в нарушение установленных договором порядка и сроки, не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету о движении денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов. Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 08-09) усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита и процентов ответчиком производился ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи, банком произведено начисление неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. В соответствии с указанным пунктом договора, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) за исключением случаев, когда иной период начисления неустойки установлен указанным пунктом договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случае, в том числе, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная, с даты её возникновения.

Согласно п. 7.4.2 банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по указанного кредитного договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, в случаях, предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика ФИО5 относительно заявленных истцом требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему в той части, что вследствие не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.4.2 кредитного договора, иск не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными. В данном конкретном случае отсутствие подтверждающих документов о досудебном порядке урегулирования спора, являлось бы основанием к возвращению искового заявления со стадии принятия его к производству суда. Поскольку, настоящий спор между сторонами рассматривается судом и в ходе производства по делу установлено, что ответчик не выплатил образовавшуюся задолженность и возражает относительно иска, оснований для оставления заявления истца на стадии судебного разбирательства без рассмотрения не имеется, равно как судом не установлено оснований для отказа истцу в заявленном иске.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование Банка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку основного долга до 20000 рублей.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Емельянова В.В. в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ. Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела (л.д.05).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ЕМЕЛЬЯНОВУ Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита в части.

Взыскать с ЕМЕЛЬЯНОВА Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 299 180 рублей 70 копеек (двухсот девяносто девяти тысяч ста восьмидесяти рублей 70 копеек), в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 233 134 рублей 95 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 46 045 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Емельянова Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» расходы по госпошлине в размере 6 191 рубля 81 копеек (шести тысяч ста девяносто одного рублей 81 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья