Решение по делу № 2-04/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 г.                                                                                                             г. Уфа***

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. при секретаре Барышниковой А.В.с участием .представителя истца Ахмеровой А.Р., действующей на основании доверенности № 1627 от 29.06.2010 года<ДАТА>

ответчика Наурзова А.М.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая  группа «***» к Наурзову А*** М*** о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Страховая группа «***» обратилось в суд с иском к Наурзову А.М. на том основании, что 23 мая 2010 года в г. Уфе на ул. *** дом *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Наурзову А.М. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Давлетову Р.Ф. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, чтоподтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Наурзов А.М. в нарушение ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставил место ДТП, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калиниснкому району г. Уфы от 24.05.2010 был привлечен к административнойответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

            Гражданская ответственность Наурзова А.М. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № ***.

            Стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу подтверждается отчетом и составляет 41032 рубля 50 копеек. ЗАО «Страховая группа «***» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 41 032 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, ЗАО «Страховая группа «***» просит взыскать с Наурзова А.М. возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 41 032 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 98 копеек.

В  судебное  заседание  представитель  ЗАО  «Страховая  группа «***» Ахмерова А.Р. исковыетребования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Наурзов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в сумме 17583 рублей, пояснил, что 23 мая 2010 года он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ***, после чего с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не верно, явно завышен, так как удар пришелся в правую часть автомобиля, левая часть автомобиля от данного ДТП не пострадала, повреждения левой части автомобиля, капота, ветрового стекла возникли от другого ДТП. Признает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** верно указано, что от данного ДТП пострадали и подлежат замене: фара левая, решетка радиатора, накладка декоративная бампера левая, рамка номерного знака переднего. Согласен со стоимостью ремонтных работ: ремонт панели передка на 50% от стоимости, указанной в расчете на сумму 1200 рублей, так как в ремонте нуждалась только левая часть; ремонт бампера переднего; снятие, установку переднего колеса левого; стоимость работ по сливу, заливу жидкости системы охлаждения; снятие, установка радиатора, снятие установку левого крыла в сумме 640 рублей, снятие, установку левой фары, защитной накладки бампера переднего; снятие, установку номерного знака переднего. Согласен возместить стоимость окрасочных работ, подготовительных работ и материалов по окраске поверхности крыла переднего левого; окраске панели передка; 50% ремонтного окраса бампера переднего. Считает, что на окраску автомобиля *** необходимо использовать 50% от объема краски указанной в отчете на сумму 4123 рубля. Наурзов согласен возместить истцу в порядке регресса материальный ущербв сумме  17583 рублей.

После того как в судебном заседании был объявлен перерыв до  14 часов 30 минут 18 января 2011 года, ответчик  в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что 23 мая 2010 года в 02 часа 40 минут по адресу: г. Уфа ул. *** дом *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Давлетову Р.Ф. под его управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Наурзова А.М..

Постановлением 02 АУ № *** от 24 мая 2010 года Наурзов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ данное постановление Наурзовым А.М. не обжаловано.

В судебном заседании вина Наурзова А.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2010 года установлены полученные в результате ДТП  повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, мухобойка, левое передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 31 мая 2010 года, составленного специалистом Искандаровым Р.А. видно, что при осмотре транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***  установлено:

1. бампер передний- задиры в средней верхней части,  подлежит окраске;

2. рамка госномера передняя, сломана, подлежит замене;

3.госномер передний согнут, подлежит ремонту;

4.молдинг переднего бампера левый- задиры, подлежит замене;

5. решетка радиатора - сломана хромированная часть, подлежит замене;

6. фара передняя левая-сломан корпус, подлежит замене;

7. фара передняя правая  сломан корпус, подлежит замене;

8. верхняя поперечина рамки радиатора- деформация с изломами в левой и правой частях, подлежит ремонту (окраска);

9. капот- деформация изломами в задней левой и правой частях с изгибами каркаса, подлежит замене;

10. дефлектор капота отсутствует в результате ДТП, подлежит замене;

11. стекло ветрового окна- трещины в угловой нижней правой и левой частях, подлежит замене;

12. Жабо правое и левое сломаны, подлежат замене;

13. крыло переднее левое скол в задней верхней части в результате смещения капота; подлежит окраске.

14. Крыло переднее правое  - нарушена лакокрасочная поверхность в задней верхней внутренней части, подлежит окраске.

В указанном акте так же установлено, что повреждения капота, жабо и стекла ветрового окна, вызывают сомнения по поводу причастности к данному ДТП (+передние крылья). Так же осмотром установлено, что царапина бампера переднего в нижней правой части, глубокий скол, трещина в левой части стекла ветрового, по мнению эксперта, не имеют отношения к заявленному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании специалист Искандаров Р.А. пояснил, что им 31 мая 2010 года был осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля имели место. Им указано в примечании к акту на повреждения автомобиля:  капота, жабо и стекла ветрового окна,  (+передние крылья), как вызывающие сомнение в причастности к ДТП, так как, он имел ввиду, что данные повреждения возникли не от непосредственного столкновения автомобиля *** с автомобилем ***, а в результате то, что от удара в левую часть автомобиля *** произошло смещение капота автомобиля. Когда собственник автомобиля открыл капот, то произошел изгиб каркаса капота в задней левой и правой частях. По характеру повреждений капот не подлежит ремонту, подлежит замене. При открывании деформированного от столкновения капота автомобиля так же произошло растрескивание стекла ветрового, сколы в задней верхней части крыла переднего левого, задней верхней части крыла переднего правого. Крылья нуждаются в покраске, так как детали автомобиля не подлежат окраске частично, то в расчет обоснованно включена покраска полностью как правого переднего крыла, так и левого переднего крыла. Поэтому считает, что повреждения капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, стекла ветрового, жабо, хотя и не возникли непосредственно от столкновения, но связаны с данным ДТП, но подлежат ремонту, так как возникли от того, что в результате  столкновения автомобилей, произошло смещение капота автомобиля, в результате открывания которого, как следствие, возникли повреждения стекла ветрового, крыльев, жабо. Несмотря на то, что, удар пришелся в левую сторону автомобиля, было установлено, указанное в п. 7 повреждение- фара передняя правая - сломан корпус,  возникло от удара в левую сторону автомобиля, та как произошло смещение левой передней фары автомобиля, что повлекло смещение и повреждение решетки радиатора, а решетка  радиатора в свою очередь оказала воздействие на правую фару, помяла корпус фары. А так как поломан корпус правой передней фары, то необходима замена всей фары. В п. 12 акта указано жабо, данная деталь в расчете указана как облицовка правого обтекателя, облицовка левого обтекателя. Так же в расчете указано, что подлежит замене спойлер капота, эта деталь в справке о ДТП названа мухобойкой, данная деталь также подлежит замене.

В результате осмотра установлены повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП: царапина  в нижней правой части бампера,   глубокий скол, трещина в левой части стекла ветрового. Так как, осмотром было установлено, что повреждения не относятся к данному ДТП, то оплата за покраску переднего бампера была произведена в размере 50%, так как были установлены повреждения бампера, образовавшиеся в результате ДТП,  в виде задиров в средней верхней части бампера, они образовались от деформации капота, решетки радиатора. Также оплата замены стекла ветрового была произведена в 50% размере. В расчете стоимости восстановительного ремонта указано, что:  колесо переднее правое и колесо переднее левое при производстве ремонта автомобиля необходимо снять, установить, необходимо указатели поворотов боковые правые и левые, оба крыла снять и установить, это связано с необходимостью покраски обоих крыльев. В акте осмотра установлено повреждение  переднего госномера, в расчете имеется описка о том, что подлежит ремонту знак номерной задний, имеется в виду передний номерной знак.   

Согласно страховому полису серии ВВВ № *** ЗАО «Страховая группа «***», срок страхования по которому - с 19 марта 2010 года по 18 марта 2011 года, лицом, допущенным к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** (собственник - Наурзов А.М.) является Наурзов А.М.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Согласно отчету № 10-06-88 об оценке стоимости материального ущерба автомобиля ***, гос.номер *** от 31 мая 2010 года размер материального ущерба составил  41 032 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд дополнительных доказательств, опровергающих стоимость ущерба - восстановительного ремонта автомобиля Давлетова Р.Ф. Также, в судебном заседании Наурзов А.М. отказался от проведения автотехнической экспертизы. Доводы ответчика о том, что удар пришелся в левую часть автомобиля Давлетова Р.Ф., правая сторона автомобиля не пострадала от данного ДТП, повреждения капота, ветрового стекла, правого переднего крыла, левой фары могли возникнуть, так как автомобиль *** был участником другого ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами по делу. Так, допрошенный в судебном заседании Искандаров Р.А., пояснил, что повреждения правого переднего крыла автомобиля, капота, стекла ветрового, облицовки правого обтекателя, облицовки левого обтекателя, правой передней фары, спойлера капота находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и возникли из-за деформации, смещения от удара, пришедшего в левую сторону автомобиля Давлетова Р.Ф.Повреждения  правого переднего крыла автомобиля, капота, стекла ветрового, облицовки правого обтекателя, облицовки левого обтекателя, правой передней фары, спойлера капота  указаны как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и установлены актом осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет № 100688 от 31 мая 2010 года, должен быть взят за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю *** , государственный регистрационный знак ***. У суда нет оснований не доверять, как осмотру автомобиля, выполненному специалистом по осмотру Искандаровым Р.А., так и оценке, выполненной специалистом Мамонтовым Д.В., экспертом Комышевым В.Н., т.к. повреждениятранспортного средства, перечисленные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке  о ДТП и перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, причиненные автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

     Согласно платежному поручению № 13963 от 14 июля 2010 года Уфимским филиалом ЗАО Страховой группы «***» произведена страховая выплата Давлетову Р*** Ф*** по страховому акту № 2653 от 13 июля 2010 года в размере 41032 рублей 50 копеек.

     Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 24 мая 2010 года видно, что Наурзов А.М. 23 мая 2010 года около 2 часов 40 минут на ул. *** в г. Уфе управляя транспортным средством *** г\н *** допустил столкновение с а\м ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Наурзов А.М. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами на 1 год.   

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «***» подлежит возмещение ущерба в порядке регресса в размере 41 032 рублей 50 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1430 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «***» к Наурзову А*** М*** о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Наурзова А*** М*** в пользу ЗАО «Страховая группа «***» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 41 032 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 98 копеек, всего взыскать 42 463(сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек.          

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

            Мировой судья Е.Н.Михадюк