Решение по делу № 33-5670/2015 от 11.09.2015

Дело № 33-5670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                          Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сотниковой a12, Селезнёва a3 и истицы Демьянюк a13 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демьянюк a14 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сотниковой a15 и Селезнева a16 в пользу Демьянюк a17 неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Демьянюк Н.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой Н.В. и Селезневу В.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

    вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года, установлено, что в квартире <.......> (ранее улица Ивана Крылова) в с. Антипино, принадлежащей истице на праве собственности, с декабря 2006 года по настоящее время без законного на то основания, проживают ответчики. Поскольку ответчики неосновательно пользуются её квартирой, то соответственно обогатились за счет истицы посредством сбережения платы за найм жилого помещения. Согласно отчету № 716 ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость коммерческого найма спорной квартиры с 14 августа 2008 года по 26 марта 2015 года без учета коммунальных платежей составила <.......> рублей, которую истица просила взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, услуг представителя в сумме <.......> рублей и госпошлины в сумме <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дедов О.В., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2015 года (л.д.33), просит решение изменить, удовлетворить иск полностью. Указывает о несогласии с выводом суда о применении трехлетнего срока исковой давности и взыскании суммы неосновательного обогащения с 29 мая 2012 года по 26 марта 2015 года.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых они просят отказать в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что 25 октября 2006 года Сотникова Н.В. купила у истицы спорную квартиру, уплатив при этом <.......> рублей. Сотникова Н.В. со своей семьёй вселилась в неё и проживает по настоящее время. Однако Демьянюк Н.Г. с 14 августа 2008 года (после регистрации права собственности) уклоняется оформить сделку купли-продажи, требуя при этом доплатить ей еще <.......> рублей. При таких обстоятельствах считают, что вселились в квартиру и проживают в ней на законных основаниях, договор аренды с истицей не заключали, в связи с чем вывод суда о том, что они неосновательно обогатились за счет сбережения арендной платы, является ошибочным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истицы Дедов О.В. доводы жалобы истицы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчицы просил отказать.

Представитель ответчиков Сердюкова М.Б. поддержала доводы ответчиков, просила отказать в удовлетворении жалобы истицы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истицы посредством сбережения арендной платы, которую вынуждены были бы платить, снимая жилое помещение по договору аренды, за период с 29 мая 2012 года по 26 марта 2015 года в сумме <.......> рублей, при этом указал, что за оставшийся период с 14 августа 2008 года по 29 мая 2012 года неосновательное обогащение не может быть взыскано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с с требованиями статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобах, что с 14 августа 2008 года истица Демьянюк Н.Г. является собственником двухкомнатной квартиры № <.......> (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года, установлено, что в 2006 году Сотникова Н.В. и её семья хотя и вселились в квартиру с согласия собственника с целью дальнейшего приобретения квартиры в собственность, но в настоящее время проживают в квартире вопреки воле собственника, членами семьи собственника не являются, требование Демьянюк Н.Г. об освобождении квартиры в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем нарушено право собственности Демьянюк Н.Г. Данным решением также удовлетворен встречный иск Сотниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей, которые она передала Демьянюк Н.Г. за приобретение спорной квартиры (л.д.9)

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательно сбереженных за счет истицы денежных средств в сумме, соответствующей плате за пользование недвижимым имуществом, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что договор аренды между сторонами не заключался, значения не имеет, поскольку для взыскания неосновательного обогащения наличие договора аренды не требуется.

Согласно отчету ООО «Независимый эксперт» № 716 от 22 мая 2015 года наиболее вероятное значение рыночной стоимости коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <.......>, за период с 14 августа 2008 года по 26 марта 2015 года без учета коммунальных платежей составляет <.......> рублей (л.д.10-32).

Отчет ответчиками не оспаривался.

Правильно применен и исчислен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве истице стало известно с момента регистрации права собственности на спорную квартиру, т.е. 14 августа 2008 года, в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения она обратилась 29 мая 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока истицей не указано, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Поэтому период с 14 августа 2008 года по 29 мая 2012 года находится за пределами срока исковой давности и взыскание неосновательного обогащения за этот период не может быть произведено.

Ссылка истицы в жалобе на то, что денежные средства, полученные ею по расписке в сумме <.......> рублей, являлись арендными платежами, противоречит установленному решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года обстоятельству, в соответствии с которым данная сумма получена ею в счет продажи квартиры.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального прав не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

        Николаева И.Н.