Решение по делу № 22-4405/2015 от 17.06.2015

Председательствующий: судья Кемаева Н.И. материал № 22-4405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённого Шмарловского ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шмарловского ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений), объяснения осуждённого Шмарловского ФИО7 принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Мажитовой Б.С. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Шмарловский ФИО7 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> Шмарловский ФИО7. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Шмарловский ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённый Шмарловский ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что им представлена копия договора найма жилого помещения, что подтверждает наличие у него места жительства после освобождения, он является <данные изъяты> и трудоустраиваться не обязан. Также указывает на то, что в постановлении от 07 сентября 2012 года указано, что он (Шмарловский) характеризуется удовлетворительно. Считает, что представленная на него ФКУ ИК-5 отрицательная характеристика не соответствует действительности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Шмарловский ФИО7 фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Шмарловского ФИО7. вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах.

Как следует из материала, Шмарловский ФИО7 прибыл в ФКУ ИК-5 ОИК-36 27 сентября 2012 года из УП-288/18, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в общении с администрацией вежлив, корректен, родственные связи поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров, вопрос о трудоустройстве в случае освобождения не решен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности 05 августа 2010 года и 19 ноября 2010 года с наложением взысканий в виде выговоров, непогашенных и неснятых взысканий не имеет.

Администрация ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство Шмарловского ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений однозначно свидетельствующих о том, что осуждённый Шмарловский ФИО7 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Шмарловского ФИО7 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии.

При этом наличие жилого помещения для проживания после освобождения из исправительного учреждения и наличие инфалидности не свидетельствует о том, что Шмарловский ФИО7 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Доводы жалобы о недостоверности характеристики администрации исправительного учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований не доверять представленным с ней сведениям, а также пояснениям представителя исправительного учреждения, данным в судебном заседании, которые также подлежат обязательному учету при рассмотрении ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение основано на нормах действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованность и объективность данного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года в отношении осуждённого Шмарловского ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Судья:                                 Л.М. Петрушина