Решение по делу № 12-49/2019 от 14.02.2019

Дело №12-49/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                 **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., жалобу защитника Тетериной М.В. - ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от **.**,** № ** ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ Тетерина М.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она **.**,** в 21.40 час. в ..., в нарушение п.5.1 ПДД РФ нарушила правила дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № ** постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанные постановление от **.**,** и решение от **.**,** заявителем защитником Тетериной М.В. - ФИО7 подана жалоба, в которой он просит об их отмене, как незаконных в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Жалобу заявитель мотивирует тем, что при вынесении постановления и решения по жалобе на это постановление, должностными лицами допущены процессуальные нарушения. Необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие заявителя, что является нарушением её права на защиту. Объяснения участников ДТП противоречат объяснениям Тетериной М.В. При вынесении решения должностным лицом неверно разъяснён порядок обжалования решения. Кроме того, должностное лицо ФИО5, не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб.

В судебное заседание заявитель Тетерина М.В. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом (л.д.49).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.49).

В судебном заседании защитник заявителя Тетериной М.В. - ФИО7 действующий на основании доверенности № ** от **.**,** поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его защитник адвокат ФИО9 действующий на основании ордера № ** от **.**,** в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника заявителя, заинтересованное лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** Тетерина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (адм.м. л.д.23).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** №З/185404837688 постановление от **.**,** оставлено без изменения, жалоба Тетериной М.В. без удовлетворения (адм.м. л.д.2-4).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** в удовлетворении ходатайства Тетериной М.В. о проведении почерковедческой экспертизы отказано, в связи с тем, что отметка в виде зачеркнутого слова «оспариваю», не содержит текста, краткой записи или подписи, состоящих из буквенных, цифровых или смешанных обозначений. В связи с этим проводить почерковедческую экспертизу является нецелесообразным (адм.м. л.д.5-6).

Из представленных документов следует, что прибывшем на место ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 была, составлена схема места совершения административного правонарушения (адм.м л.д.29).

**.**,** года    старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении пассажира Тетериной М.В. за нарушение ею требований пункта 5.1 ПДД РФ (если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения), состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** о привлечении её к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своем объяснении водитель ФИО6 указал, что **.**,** в **.**,** он выполнял заказ по такси. Подъехал к магазину «Лента» по адресу: ..., чтобы высадить клиента. Однако, не успел сказать, чтобы она вышла в левую дверь. В этот момент очень близко к его автомобилю двигался автомобиль Ниссан. Клиент открыла правую дверь, после чего произошло ДТП (адм.м. л.д.25).

В своем объяснении от **.**,** водитель ФИО8 указал, что **.**,** в **.**,** двигался на своем автомобиле мимо входа магазина «Лента» на ... со скоростью около 10 км/ч. Внезапно разбилось стекло. Он понял, что произошло столкновение со стоящем с левой стороны автомобилем Дацун в результате открывания задней правой пассажирской двери. После чего он остановился, увидел пассажирку и водителя (адм.м. л.д.26)

В своем объяснении от **.**,** пассажир Тетерина М.В. указала, что **.**,** около 21.20 часов на такси приехала по адресу: .... При этом сидела на заднем пассажирском сиденье. После чего расплатилась с водителем такси, попрощалась с ним и стала открывать дверь для того, чтобы выйти. Она не видела автомобиль, проезжающий рядом, в результате, при открывании двери произошло ДТП (адм.м. л.д.27).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП автомобилем «DATSUN ON-DO», <данные изъяты> № ** управлял водитель ФИО6, пассажиром которого была Тетерина М.В.. В результате ДТП повреждена задняя правая дверь. Автомобилем «NISSAN NOTE», <данные изъяты> № ** управлял водитель ФИО8. В результате ДТП причинены повреждения левой передней и левой задней двери, левого крыла, стекла левой передней двери и левого зеркала (адм.м. л.д.28).

Из схемы места совершения административного правонарушения, произошедшего **.**,** в **.**,** на ... в ... следует, что все участники ДТП - Тетерина М.В., ФИО10, ФИО8, подписали её без замечаний (адм.м. л.д.29).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 следует, что **.**,** в 21.40 часов в ..., Тетерина М.В. открывала дверь будучи пассажиром автомобиля «DATSUN ON-DO», <данные изъяты> № ** - водитель ФИО6. В результате причинен материальный ущерб автомобилю «NISSAN NOTE», <данные изъяты> № **, которым управлял водитель ФИО8 (адм.м. л.д.24).

На основании имеющихся доказательств инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 было приято решение о виновности Тетериной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП, и назначении ей наказания

При рассмотрении жалобы на постановление от **.**,**, заместителем начальника ОГМБДД УМВД России по городу Кемерово, подполковником полиции ФИО4 **.**,** исследованы объяснения участников ДТП, противоречий в которых установлено не было. Противоречий в объяснениях не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из постановления от **.**,** Тетерина М.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание, не оспаривала (адм.м. л.д.23).

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО4 от **.**,** вынесено обоснованное, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем зачеркнуто слово «оспариваю» в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание «оспариваю/не оспариваю».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также о том, что имеются противоречия в объяснениях участников ДТП, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены **.**,** телефонограммами (ад.м.л.д.12). В связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление в отсутствие Тетериной М.В., ФИО6, ФИО8 является законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из обжалуемого решения от **.**,** усматривается, что вынесено оно должностным лицом - заместителем начальника ОГМБДД УМВД России по городу Кемерово, подполковником полиции ФИО4, при этом его резолютивная часть содержит сведения об обжаловании решения с указанием времени обжалования и вышестоящего органа.

Также судом установлено, что должностное лицо – старший лейтенант ФИО5 лишь заверял копию указанного решения, само решение было вынесено одним должностным лицом - заместителем начальника ОГМБДД УМВД России по городу Кемерово, подполковником полиции ФИО4 (адм.м. л.д.2-4 и л.д.6-8).

Таким образом, доводы жалобы о том, что при вынесении решения должностным лицом неверно разъяснён порядок обжалования решения и что должностное лицо ФИО5, не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб, судья считает необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Тетериной М.В., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № ** которым постановление от **.**,** № **оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, оснований к их отмене нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** оставить без изменения, а жалобу защитника Тетериной М.В. - ФИО7, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения

Судья: Э.Н. Ермаков