Решение по делу № 33-7458/2011 от 29.06.2011

	Дело №33- 7458/2011	Судья Шпигун О.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	город Челябинск		14 июля 2011 года
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судьи судей		Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И. Кучина М.И.
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дыбленко Т.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2011 года, по заявлению Дыбленко Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Дыбленко Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области); просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 04 февраля 2002 года, на жилой дом № *** расположенный в г. Троицке ул. ***. В обоснование заявленных требований указала, что с постановлением о наложении ареста она как должник по исполнительному производству, ознакомлена не была, что повлекло нарушение п. 4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о данном постановлении Дыбленко Т.А. стало известно 20 мая 2011 года из сообщения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Полагает, что указанными действиями нарушены ее права, свободы и законные интересы. В судебном заседании Дыбленко Т.А. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что не пропустила срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Хамидуллина И.А., заявленные требования не признала. Решением суда Дыбленко Т.А. в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Дыбленко Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить в тот же суда на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя с

---

	2
	ее стороны не допущено, жалоба подана в десятидневный срок на постановление о снятии ареста с должника от 23 мая 2011 года. О том, что на ее имущество в виде жилого дома №*** расположенного в г. Троицке ул. *** был наложен арест, узнала из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20 мая 2011 года, в котором указано, что 05 февраля 2002 года постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области от 04 февраля 2002 года наложен арест. Указывает, что с постановлением о наложении ареста на указанный жилой дом ознакомлена не была. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и свободы. Дыбленко Т.А., старший судебный пристав Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Хамидуллина И.А., в суд кассационной инстанции не явились, УФССП по Челябинской области представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что на основании приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 14 сентября 1998 года с Дыбленко Т.А. в пользу Кочнева В.П. в счет возмещения материального и морального вреда взыскана денежная сумма *** рублей. После вступления приговора суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП в 1998 году было возбуждено исполнительное производство. 04 февраля 2002 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу; город Троицк, Челябинской области, улица ***, принадлежащий должнику Дыбленко Т.А. (л.д. 28).

---

	3
	Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство за 1998 год уничтожено в связи с истечением срока хранения. 23 мая 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области с принадлежащего на праве собственности Дыбленко Т.А. жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица *** арест снят (л.д. 3). Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из смысла указанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходима совокупность двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что необходимая для удовлетворения требований Дыбленко Т.А. совокупность условий, таких как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя, отсутствует. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Дыбленко Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дыбленко Т.А.

---

	4
	Доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обст░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.05.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.1999 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.11.1999 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 362 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: