Решение по делу № 33-23489/2017 от 25.10.2017

07 ноября 2017 года Дело №33-23489/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

             судей             Гильмановой О.В.,

                                 Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимиргалеевой Насимы Ахатовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Тимиргалеевой Насимы Ахатовны неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимиргалеевой Насимы Ахатовны – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргалеева Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки в размере 159800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату за составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 247000 рублей лишь 07 февраля 2017 года. В связи с этим истец просит взыскать неустойку с 01 декабря 2016 года по день выплаты страхового возмещения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, полагав завышенными размеров взысканных сумм неустойки и в счет оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» Шарипову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.С.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., Тимиргалеевой Н.М.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истицей заявлена к взысканию неустойка в сумме 159800 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года (день оплаты страховой суммы). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2). Судом расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истицы, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 159800 рублей за период 69 дней пришел к выводу о применении части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 100000 рублей.

Доказательств исключительности обстоятельств и явной несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя были нарушены разумные пределы, принцип справедливости.

Действительно, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В то же время, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, руководствуясь с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что заявленную истицей сумму нельзя считать разумным, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Тимиргалеевой Насимы Ахатовны стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей изменить, снизив сумму до 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                          Т.Ф. Крыгина

Судьи                                      О.В. Гильманова

     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Залман А.В.