Решение по делу № 2-140/2015 от 21.01.2015

Дело № 2- 140

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 10 февраля 2015 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием представителя истцов М.О.С., З.Л.Н., К.Г.В. на основании доверенностей Г.Б.Г.,

представителей ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс»: на основании прав по должности Т.О.В., на основании доверенности М.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМ.О.С., З.Л.Н., К.Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ о денежных удержаниях из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

М.О.С., З.Л.Н., К.Г.В. обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о признании незаконными и отмене приказов о денежных удержаниях из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, указав в его обоснование, что истец М.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ (<....> лет) работает в ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» в должности <должность>, истец К.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ (<....> лет) работает в должности <должность>, истец З.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (<....> лет) работает в указанном учреждении в должности <должность>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с приказом главного врача больницы Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которымна основании постановления об административном правонарушениис врачей специалистов, а также со среднего персонала, участвующих в периодическом медосмотре <организация> в ДД.ММ.ГГГГ, предписывалось удержать сумму в размере <сумма>, в том числе, с М.О.С., К.Г.В. - по <сумма>, с З.Л.Н. – <сумма>. Между тем, на момент издания обжалуемого приказа такого постановления в природе не существовало. Постановление, на которое была сделана ссылка в приказе, было вынесено судом только ДД.ММ.ГГГГ.Фактически изданию данного приказа предшествовало составление ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального органа Росздравнадзорав отношении лечебного учреждения, административного протокола по ст. 11.32 КоАП РФ по результатам выездной плановой проверки.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были не согласны, о чем ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с приказом сделали отметку на обратной стороне приказа.

После ознакомления с приказом № истцы обжаловали незаконные действия работодателя в Государственную инспекцию труда Амурской области.

По результатам рассмотрения жалобы было выдано предписание об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № как приказа, изданного с грубыми нарушениями требований трудового законодательства.

Приказ №, не смотря на предписание, не был отменен, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения, в соответствии с которыми дата вынесения обжалуемого приказа изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а пункт приказа о денежном удержании изменен на пункт об уменьшении стимулирующих выплат,начисленных по платным услугам, но уже без указания конкретных фамилий специалистов и конкретных сумм, на которые уменьшены стимулирующие выплаты.

На основании указанных приказов, бухгалтерия учреждения при начислении истцам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № производила денежные удержания из ежемесячно начисляемой истцам доплаты за увеличение объема работы. Так, за указанный период времени было удержано: у М.О.С. - (<сумма> +<сумма> +<сумма>)=<сумма>, у К.Г.В. -(<сумма> + <сумма> +<сумма>)=<сумма>, у З.Л.Н. - (<сумма> +<сумма> +<сумма>)=<сумма>.

Истцы расценивают факт издания приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стимулирующих выплат, начисляемых по платным услугам, как недобросовестные действия работодателя, по фактическому скрытому исполнению противозаконного, подлежащего отмене приказа № отДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по удержанию с истцов денежных сумм, грубо нарушают их законные трудовые права и по сути являются противозаконными по следующим основаниям.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и, согласно предписанию Государственной инспекции труда, подлежал отмене, а не изменению. Приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований для денежных удержаний, в нем не указаны лица, с которых надлежит произвести денежные удержания из доплаты за увеличение объема работ, не указаны суммы удержаний и их последовательность. Ни в оспариваемых приказах, ни в административных документах, предшествующих изданию незаконных приказов, вина истцов, которая бы повлекла в отношении их денежные санкции, не установлена. До издания приказов с работников не были взяты письменные объяснения по факту допущенных ими нарушений, которые бы могли явиться причиной внесения их в обжалуемые приказы. До издания приказов истцам не было предъявлено доказательств того, что они нарушили требования Регламента (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по качественному заполнению медицинских документов, с действующей редакцией которого они были ознакомлены под роспись, либо того, что им ранее предписывалось при проведении медицинских осмотров заполнять медицинские документы именно так, а не иначе. Принятые в учреждении: коллективный трудовой договор, трудовые договоры с работниками, Положения «О стимулирующих выплатах» и «О платных услугах» не предусматривают погашение административных штрафов, вынесенных в отношении Учреждения, путем денежных удержаний из заработной платы <должность>.

Работодатель, своими незаконными действиями причинил истцам значительный моральный вред - нравственные страдания.Нравственные страдания заключаются в чувстве унижения и незащищенности от правового произвола, который допускается работодателем по отношению к истцам. Они честно и добросовестно выполняют свои обязанности в рамках требований руководящих документов, с которыми ознакомлены надлежащим образом, и факт привлечения медицинского учреждения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей администрацией учреждения не является поводом для противозаконного применения денежных санкций в отношении <должность>.Нравственные страдания заключаются в чувстве дискомфорта, которое истцы испытывают от необходимости тратить личное время на восстановление своих законных прав, на консультации с юристами, на участие в судебном процессе.

Причиненный работодателем моральный вред истцы оценивают в сумму <сумма>, каждой.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работников, права которых нарушены работодателем, о компенсации морального вреда. Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работников о компенсации морального вреда, причиненного им любыми неправомерными действиями работодателя.

При обращении в суд каждая из истцов понесла процессуальные издержки в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, ГК РФ, ст.137, 15, 193 ТК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ год об удержании денежных сумм.Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ответчика в пользу истцов незаконно удержанную доплату за увеличение объема работы, в том числе в пользу М.О.С., -
<сумма>, в пользу К.Г.В.– <сумма>, в пользуЗ.Л.Н. – <сумма>.Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за причиненный незаконными действиями моральный вред (нравственные страдания), в том числе в пользу М.О.С. – <сумма>, в пользу К.Г.В. – <сумма>, в пользу З.Л.Н.– <сумма>.Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме <сумма> каждой.

В подготовительной части судебного заседания представителем истцов К.Г.В., З.Л.Н., М.О.С. на основании доверенностей Г.Б.Г. заявлено об отказе от искового требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик на день рассмотрения иска добровольно отменил данный приказ. Последствия отказа от иска в данной части разъяснены и понятны (л.д. 181).

В судебное заседание истец К.Г.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,до начала судебного разбирательства представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Г.Б.Г. (л.д. 173).

В судебное заседание истец З.Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,до начала судебного разбирательства представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Г.Б.Г. (л.д. 171).

В судебное заседание истец М.О.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,до начала судебного разбирательства представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Г.Б.Г. (л.д. 172).

Представитель истцов М.О.С., З.Л.Н., К.Г.В. на основании доверенностей Г.Б.Г.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что его доверители не были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, от них не были отобраны объяснительные, Утверждает, что ответчик удержал из заработной платы истцов административный штраф, просил суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истцов незаконно удержанную доплату за увеличение объема работы, в том числе в пользу М.О.С., -<сумма>, в пользу К.Г.В. – <сумма>, в пользу З.Л.Н. – <сумма>. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за причиненный незаконными действиями моральный вред (нравственные страдания), в том числе в пользу М.О.С. – <сумма>, в пользу К.Г.В. – <сумма>, в пользу З.Л.Н. – <сумма>. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме <сумма> каждой.

Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» Т.О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что заработная плата - это вознаграждение за труд, размер которого зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Дополнением к ней служат компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Удержания из заработной платы работников могут производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.Так, ст. 137 ТК РФ устанавливает перечень случаев, когда удержание из зарплаты работника имеет под собой законное основание, а именно:в целях возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом надругую работу в другую местность, а также в других случаях:для возврата сумм, излишне выплаченных работнику по причине счетной ошибки, для возмещения сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, для возврата сумм, выплаченных за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он ужеполучил ежегодный оплачиваемый отпуск, если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с неправомерными действиями, установленными судом, в целях возмещения суммы ущерба, нанесенного работником (ст. 241 ТК РФ). Общая сумма подобного удержания ограничена среднемесячным заработком работника (за исключением полной материальной ответственности, когда возместить необходимо всю сумму ущерба), по требованию исполнительного листа.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания по данным основаниям. Исходя из буквального толкования данной нормы, можно заключить, что она не требует получения от работника письменного согласия на удержание данных сумм и лишь указывает на то, что удержание невозможно, если работник оспаривает его размер или основание. Таким образом, в том случае, если работник был заранее извещен о размерах и причинах удержания и о своихправах оспорить такое удержание и не выразил своего несогласия, в получении письменного согласия от работника нет необходимости.Решение об удержании работодатель принимает в форме приказа или распоряжения.. Как видно из распорядительного акта от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), удержания из заработной платы не проводились, а были уменьшены стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы, вследствие чего исковые требования истцов в части незаконного удержания доплаты за увеличение объема работы не подтверждены документально.

Не согласна с требованием о взыскании судебных расходов в пользу М.О.С., К.Г.В., З.Л.Н. в размере <сумма> в пользу каждой по следующим основаниям.

Из заявления о взыскании компенсации за понесенные судебные расходы для защиты своих прав истцы заключили договоры об оказании разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Из договоров следует, что исполнитель берет на себя обязательство по выполнению следующих работ: консультирует, готовит, передает, в суд пакет исковых документов об обжаловании незаконных действий работодателя и о взыскании незаконно удержанных денежных средств, представляет законные интересы заказчика в суде первой инстанции.Общая стоимость услуг по договору определена в сумме <сумма>.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными. Фактическая работа по договорам между истцами и Г.Б.Г. по подготовке исковых документов в суд была сведена к тому, что было подготовлено исковое заявление на трех истцов и представлено в суд, представление интересов в суде первой инстанции было сведено к присутствию в зале судебных заседаний по одному спору сразу трех истцов. Кроме того, п.1 ст. 10 ГПК РФ при определении суммы расходов на оплату услуг представителя подразумевает именно наличие услуг, а не присутствие в зале судебных заседаний. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются неразумными. Фактическая работа по договорам между истцами и Г.Б.Г. по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к присутствию в зале судебных заседаний, активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал. Кроме того, обращает внимание суда на то, что З.Л.Н. иск не подавала, так как ее подписи нет и нет подписи представителя за З.Л.Н. в исковом заявлении.Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. На вопросы пояснила, что истцы с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлены, объяснения не отбирались. Истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, приказы по этому поводу не издавались.

Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на основании доверенности М.Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работодатель уменьшил стимулирующие выплаты истцам, начисляемых на счет оказания платных услуг. В связи с вынесением в отношении ГБУЗ АО « Больница пгт. Прогресс» административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>, указанная сумма штрафа была удержана с виновных лиц, в том числе истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования З.Л.Н., К.Г.В., М.О.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положение об оплате труда работников областных казенных, бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области включает в себя в том числе

- выплаты стимулирующего характера, критерии их установления;

С целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждении в соответствии с утвержденным постановлением Правительства в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) перечнем видов выплат стимулирующего характера (за исключением руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров) работникам установлены следующие выплаты:

-выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплаты за качество выполняемых работ;

- выплаты за стаж непрерывной работы;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Размеры стимулирующих выплат устанавливаются в процентном отношении к окладам (ставкам) без учета повышающих коэффициентов.

Оценку эффективности работы различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера проводят соответствующие комиссии учреждений с участием представительного органа работников.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на срок не более одного года приказом по учреждению с учетом мнения выборного профсоюзного органа на основании представления руководителя структурного подразделения в пределах утвержденного фонда оплаты труда на соответствующий финансовый год.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на территории <адрес> учреждено и действует Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», которое является некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области, приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации, создано для достижения следующих целей: оказание качественной скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи, оказания качественной стационарной медицинской помощи, в том числе: первичной медико-санитарной медицинской помощи, специализированной медицинской помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, оказание качественной амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: первичной медико-санитарной медицинской помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов и специализированной медицинской помощи.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-57).

Истец К.Г.В. осуществляет в ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>, истец З.Л.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>, истец М.О.С. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>, по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой К.Г.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64), трудовой книжкой З.Л.Н., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), трудовой книжкой М.О.С., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76); трудовым договором, заключенным ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» в лице главного врача Т.О.В. с М.О.С. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе для выполнения обязанностей по профессии <должность> (л.д. 77-81), трудовым договором, заключенным ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» в лице главного врача Ч.В.Б. с З.Л.Н. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе для выполнения обязанностей по профессии врача-оториноларинголога поликлиники, дополнительными соглашениями к нему по поводу установления оклада (л.д. 82-89), трудовым договором, заключенным ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» в лице главного врача Ч.В.Б. с К.Г.В. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе для выполнения обязанностей по профессии врача-невролога поликлиники (л.д. 90-97); приказом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе З.Л.Н. после прохождения специализации ДД.ММ.ГГГГ <должность>, на основании заявления З.Л.Н. (л.д. 98), приказом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме К.Г.В. <должность>, на основании заявления К.Г.В. (л.д. 99), приказом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ М.О.С. <должность>, на основании заявления М.О.С. (л.д. 100).

Судом исследованы: должностная инструкция <должность>, утвержденнаяй главным врачом МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), должностная инструкция <должность>, утвержденная главным врачом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 104-105), должностная инструкция <должность>, утвержденная главным врачом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <организация> в лице директора филиала <организация> и ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» заключен договор на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в виде проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников<данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» Т.О.В. следует, что денежные средства от <организация> по данному договору поступили на счет медицинского учреждения и были израсходованы на соответствующие цели. Обязательные периодические медицинские осмотры относятся к платным медицинским услугам, осуществляемым ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ в <время> должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по Амурской области в ходе плановой выездной проверки выявлено, что юридическое лицо ГБУЗ Амурской области «Больница р.п. (пгт.) Прогресс» нарушило установленный порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров <должность>, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.32 КоАП РФ - нарушение установленного порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров <должность>. Соответствующим должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по Амурской области в отношении ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.32 КоАП РФ, направлен на рассмотрение мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в отношении ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ, мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынесено постановление, которым ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» по ст. 11.32 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в отношении ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано (л.д. 5-7).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» уплачен штраф в размере <сумма>

Приказом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, главным врачом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» Т.О.В. отдано распоряжение удержать с врачей <данные изъяты>, а также <данные изъяты> медицинского персонала, участвующих в периодическом медосмотре <организация> в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <сумма>, а именно: <должность> З.Л.Н. – <сумма>, <должность> К.Г.В. – <сумма>, <должность> М.О.С. – <сумма> и др. Общая сумма по врачам составила <сумма>. Основание для вынесения указанного приказа явилось постановление об административном правонарушении (л.д. 15).

Во изменение вышеуказанного приказа главным врачом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» Т.О.В. издан приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дата в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» указана ошибочно, пункт 1 приказа изложен в редакции: уменьшить стимулирующие выплаты, начисляемые по платным услугам врачам-<данные изъяты>, а также <данные изъяты> медицинскому персоналу, участвующему в периодическом осмотре <организация> в ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления по делу об административном правонарушении (ст. 11.32 КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, экономической справки (л.д. 16).

Не согласившись с действиями главного врача ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» Т.О.В., истцы М.О.С., К.Г.В., З.Л.Н. обратились в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Из письма-сообщения Государственной инспекцию труда в Амурской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано разрешить индивидуальный трудовой спор в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах (комиссии по трудовым спорам), действующем у работодателя, или в суде (л.д. 8).

Из пояснений представителей ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» Т.О.В., М.Н.В. следует, что на основании предписания Государственной инспекции труда в Амурской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях был отменен.

Указанное обстоятельство подтверждается: предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), приказом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого приказа по следующим основаниям:

в приказах ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях и № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения об ознакомлении с ними истцов. Кроме того приказ № от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на будущее время, что недопустимо в силу закона

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Согласно расчетным листкам истцов З.Л.Н., К.Г.В., М.О.С. за ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы З.Л.Н. в октябре удержано <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ <сумма> по постановлению об административном правонарушении, начислено – <сумма>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержан остаток по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> (л.д. 10), из заработной платы К.Г.В. удержано в ДД.ММ.ГГГГ <сумма> согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начислено – <сумма>, остаток удержаний – <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ начислено 3 <сумма>, удержано по постановлению <сумма>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, из заработной платы М.О.С. удержано в ДД.ММ.ГГГГ <сумма> согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начислено – <сумма>, остаток удержаний – <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано по постановлению <сумма>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>

В судебном заседании установлено, что приказ № вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Из экономической справки ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к уплате штраф <сумма>, из них однократно удержано с <данные изъяты> медицинского персонала – (<сумма> х <....> человека) + <сумма> = <сумма>, с врачей <данные изъяты> удержания составили: <должность> (М.О.С.) – <сумма>, <должность> (К.Г.В.) – <сумма>, <должность> (З.Л.Н.) – <сумма>, <должность> (Л.Г.В.) – <сумма>, общая сумма по врачам <сумма>

Таким образом, с истцов ответчиком на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» вышеуказанным приказом фактически удержаны денежные средства из оплаты труда, удержания произведены в размерах, превышающих указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ: с истца М.О.С. - <сумма>, с К.Г.В. – <сумма>, с З.Л.Н. – <сумма>, за счет доплат, производимых за увеличение объема работы (стимулирующих выплат).

Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью действий ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», поскольку из Положения о предоставлении платных медицинских (немедицинских) услуг, утвержденных приказом ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики, лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью или жизни граждан, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут медицинские организации (п. 8.1). Контроль за организацией и качеством оказания платных медицинских услуг, а также ценами и порядком взимания денежных средств с граждан осуществляют и несут за это персональную ответственность руководители медицинских организаций (п. 8.3). В случае выявления нарушений в организации предоставления платных медицинских услуг соответствующие меры воздействия: уменьшение размера материального вознаграждения, дисциплинарные взыскания, налагаемые в соответствии с положениями статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются к медицинской организации и его руководителю (п. 9.1) (л.д. 108-133).

Сведений о том, что вышеуказанные меры подлежат применению к врачам-специалистам медицинского учреждения в случае выявления нарушений в организации предоставления платных медицинских услуг, ответчиком в настоящем судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истцов М.О.С., К.Г.В., З.Л.Н. о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в пользу с ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» незаконно удержанных доплат за увеличение объема работы, в том числе в пользу М.О.С., -<сумма>, в пользу К.Г.В. – <сумма>, в пользу З.Л.Н. – <сумма>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации за причиненный незаконными действиями моральный вред (нравственные страдания), в том числе в пользу М.О.С. – <сумма>, в пользу К.Г.В. – <сумма>, в пользу З.Л.Н. – <сумма>, суд считает их подлежащими удовлетворению частично поскольку виновные действия ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», нарушающие трудовые права истцов, нашли подтверждение в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам З.Л.Н., К.Г.В., М.О.С. нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающиевнимания обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, финансового положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов – по <сумма> в пользу каждого.

    Разрешая требования истцов К.Г.В., З.Л.Н., М.О.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – по <сумма>, оформлением доверенностей, а всего по <сумма> каждой, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Г.В. за оформление доверенности на представительство интересов Г.Б.Г. уплачено <сумма>. Сведения о произведенных взысканиях на сумму <сумма> имеются и в доверенности №, оформленной нотариусом нотариального округа рабочего поселка (пгт.) Прогресс Ч.Т.И. (л.д. 18).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.О.С. за оформление доверенности на представительство интересов Г.Б.Г. уплачено <сумма>. Сведения о произведенных взысканиях на сумму <сумма> имеются и в доверенности №, оформленной нотариусом нотариального округа рабочего поселка (пгт.) Прогресс Ч.Т.И. (л.д. 20).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Л.Н. за оформление доверенности на представительство интересов Г.Б.Г. уплачено <сумма>. Сведения о произведенных взысканиях на сумму <сумма> имеются и в доверенности №, оформленной нотариусом нотариального округа рабочего поселка (пгт.) Прогресс Ч.Т.И. (л.д. 22).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Из договора на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного М.О.С.(заказчик) с Г.Б.Г.(исполнитель), следует, что исполнитель обязан выполнить работы по консультированию, подготовке и передаче в суд пакета исковых документов, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, обжалованию принятых по делу решения, а также по участию в судах последующих инстанций. За выполнение указанной работы исполнителю оплачен гонорар в сумме <сумма> и <....>% от этой суммы в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 24).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.С. уплачено <сумма> Г.Б.Г., согласно договору на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из договора на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.Г.В.(заказчик) с Г.Б.Г.(исполнитель), следует, что исполнитель обязан выполнить работы по консультированию, подготовке и передаче в суд пакета исковых документов, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, обжалованию принятых по делу решения, а также по участию в судах последующих инстанций. За выполнение указанной работы исполнителю оплачен гонорар в сумме <сумма> и <....>% от этой суммы в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 26).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.В. уплачено <сумма> Г.Б.Г., согласно договору на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Доказательств, подтверждающих заключение истцом З.Л.Н. аналогичного договора с представителем Г.Б.Г. и несение ею соответствующих расходов в сумме <сумма> в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о несоразмерности представительских расходов требованиям разумности, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих длительных временных и иных затрат для подготовки к рассмотрению по существу, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» в пользу К.Г.В., М.О.С., на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителю, в сумме <сумма> каждой.

Так как истцом З.Л.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных затратах на оплату услуг представителя Г.Б.Г. (судебных расходов), в удовлетворении заявленного ею требования в данной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на основании доверенности Т.О.В. о том, что Г.Б.Г. не является представителем истца З.Л.Н., так как исковое заявление им подписано от имени и в интересах К.Г.В., М.О.С. и П.Л.Н., являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом З.Л.Н. у нотариуса нотариального округа рабочего поселка (пгт.) Прогресс Ч.Т.И. оформлена доверенность № на право представления ее интересов в судебных инстанциях Г.Б.Г. (л.д. 22), а из пояснений ее представителя Г.Б.Г. следует, что указание в исковом заявлении на П.Л.Н. является ошибочным, он действовал от имени и в интересах З.Л.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные М.О.С., З.Л.Н., К.Г.В. исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ о денежных удержаниях из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № а от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» не6законно удержанные суммы: в пользу М.О.С. <сумма>, в пользу К.Г.В. – <сумма>, в пользу З.Л.Н. – <сумма>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» компенсацию морального вреда в пользу М.О.С. в размере <сумма>, в пользу К.Г.В. <сумма>, в пользу З.Л.Н. <сумма>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс»судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: в пользу М.О.С. <сумма>, в пользу К.Г.В. <сумма>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» судебные расходы, связанные с оформлением доверенности: в пользу М.О.С. <сумма>, в пользу К.Г.В. <сумма>, в пользу З.Л.Н. <сумма>.

В остальной части заявленных исковых требований К.Г.В., З.Л.Н., М.О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области с момента изготовления решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий судья:                Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 16.03.2015 года