Решение по делу № 2-100/2020 (2-1665/2019;) ~ М-1189/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-100/2020

47RS0011-01-2019-001668-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                 26 августа 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Татьяны Михайловны к Плотникову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Миронова Т.М. обратилась в суд с иском к Плотникову А.Г. о взыскании в свою пользу затрат на устранение дефектов жилого дома в размере 1072665 рублей 60 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13563 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2017 между Мироновой Т.М. (покупатель) и Плотниковым А.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, до заключения основного договора продавец своими силами или с привлечением третьих лиц обязуется за свой счет и из своих материалов в соответствии с спецификацией, построить на указанном земельном участке жилой дом, площадью 103,6 кв.м., обустроить коммуникации.

    19.08.2017 года Плотников А.Г. и Миронова Т.М. заключили основной договор купли-продажи по которому Миронова Т.М. приобрела земельный участок 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 103,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства по договору были уплачены покупателем в полном объеме, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области. В первой половине ноября 2017 года истцом была обнаружена плесень в угловой спальне. Ответчик сделал ремонт заменил пораженные элементы. Через небольшое время (не более двух месяцев) плесень пошла по другим комнатам от потолка. Плотников А.Г. повторно выполнил ремонт в доме, который был завершен в мае 2018 года. В августе 2018 года был обнаружен грибок и плесень в доме.

    Ответчиком была проведена микологическая экспертиза, согласно заключения: в обследованном помещении было выявлено биоповреждение строительных материалов, микологическая ситуация в помещении классифицирована как неблагоприятная по состоянию на момент обследования, помещение требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения микромицетами, для того чтоб помещение было пригодно для использования необходимо устранить источник намокания стен, удалить пораженные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения.

    При проведении микологической экспертизы также была обнаружена утечка воды в ванной комнате (подводка воды к унитазу).

    27 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить, выявленные микологической экспертизой дефекты. Плотников А.Г. ответил отказом на претензию.

    Для установления стоимости устранения указанных дефектов истец обратилась ООО «СтройСтандарт», где составили смету, согласно которой на ремонт здания необходимо 1072665 рублей 60 копеек.

    На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1072665 рублей 60 копеек.

    Истец Миронова Т.М. и ее представитель адвокат Петросян Г.О. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнили, что грибок и плесень начали появляться до установки и подключения унитаза в ванной комнате, унитаз устанавливали мастера, приглашенные на сайте Авито, контактные данные мастеров истец не запомнила. Также пояснили, что не согласны с результатами экспертизы, считают что грибок не мог образоваться от протечки в ванной комнате дома на системе холодного водоснабжения

    Ответчик Плотников А.Г. и его представитель Вьюнов С.Е. в судебном возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что образование плесени и грибка произошли по вине истца, осуществившего неправильный монтаж подводки воды к сливному бачку унитаза. Из-за неправильного монтажа на протяжении долгого времени вода поступала в стяжку пола. При производстве первоначальных ремонтных работ по устранению дефектов связанных с грибком и плесенью ответчик думал, что ему были поставлены некачественные строительные материалы, в связи с чем все ремонтные работы проводил истцу бесплатно.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2).

    Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.     Исходя из смысла указанных положений закона, покупатель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков в товаре только в том случае, если недостатки не были оговорены продавцом, выявленный недостаток не мог быть им установлен при визуальном осмотре товара и являлся для него скрытым.

    Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

    Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Судом установлено, что 23.04.2017 между Мироновой Т.М. (покупатель) и Плотниковым А.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 10) При этом, до заключения основного договора в соответствии с договором подряда от 27.04.2017 (л.д. 19-22), продавец своими силами или с привлечением третьих лиц обязуется за свой счет и из своих материалов в соответствии с спецификацией, построить на указанном земельном участке жилой дом, площадью 103,6 кв.м., обустроить коммуникации.

    Согласно п.8.2 приложения № 1 «Техническое описание и спецификация дома» подрядчик осуществляет разводку горячей и холодной воды. (л.д. 22 оборот).

    19.08.2017 года Плотников А.Г. и Миронова Т.М. заключили основной договор купли-продажи по которому Миронова Т.М. приобрела земельный участок 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 103,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 11-12).

    Денежные средства по договору были уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д.66-68) и не оспаривается сторонами.

    Право собственности Мироновой Т.М. на указанный участок и жилой дом зарегистрировано 04.09.2017 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13-18).

    Согласно техническому паспорту жилой дом 2016 года постройки, инвентарный №, одноэтажный, фундамент бетонный монолитный, стены газобетонные, крыша - стропила деревянные, кровля из металлочерепицы по обрешетке. В доме имеется прихожая, холл, кухня-гостиная, совмещенный санузел, три жилых комнаты общая площадь составляет 103,6 кв.м. (л.д. 23-26).

    Согласно Акту устранения недостатков по договору подряда от 27.04.2017 г., подписанному сторонами, ответчиком Плотниковым А.Г. устранены выявленные дефекты в жилом доме: путем косметического ремонта во всех внутренних помещениях заменена отдела стен - заменен гипрок, заново поклеены обои по причине роста плесени. (л.д. 54)

    Согласно заключению микологической экспертизы № 180731-Э от 09.08.2018 года, проведенной ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» по заказу ответчика: в обследованном помещении было выявлено биоповреждение строительных материалов, микологическая ситуация в помещении классифицирована как неблагоприятная по состоянию на момент обследования, помещение требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения микромицетами, для того чтоб помещение было пригодно для использования необходимо устранить источник намокания стен, удалить пораженные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения.

    Рекомендации: - Удалить повреждение плесневым грибком материалы со стен в местах поражения плесенью, предварительно однократно обработав места поражения одним из строительных биоцидов.

- Устранить намокание стен. Просушить стены;

- Стены на местах удаления пораженных плесенью материалов двукратно обработать строительными биоцидами.

- Если невозможно устранить источники намокания стен, провести обмазочную гидроизоляцию низа стен цементно-полимерными составами.

- При проведении восстановительных отделочных работ в помещении следует использовать биоцидные грунтовки, строительные биоциды, бумажные обои, либо покраску.

- Провести уборку помещения (удалить пыль). Поддерживать оптимальные параметры микроклимата.

    Истцом Мироновой Т.М. в адрес ответчика Плотникова А.Г. 27.03.2019 направлена претензия по договору купли-продажи от 19.08.2019, о принятии мер к устранению дефектов.

    Согласно ответу на претензию Мироновой Т.М. от 23.05.2019, ответчик Плотников А.Г. сообщает, что в целях выявления источника намокания стен в доме ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения, в ходе которого выявлено некачественное соединение (на ленту фум) водоразетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу, указанное соединение давала течь между газобетонной стеной и кафельной плиткой. Вода попала под стяжку пола и растеклась по фундаменту дома. Некачественное соединение было исправлено, течь устранена. Указанное некачественное соединение произведено стороной истца, при сдаче дома, Плотниковым указанные работы не производились, в связи с чем, стороной ответчика было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 7).

    По заказу истца Мироновой Т.М. ООО «СтройСтандарт» составлена локальная смета на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 1072665 рублей 60 копеек.

Для проверки доводов каждой из сторон о наличии спора в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского Учреждения Судебной Экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 531/16 от 29.06.2020 г. при проведении экспертизы сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

Непосредственной причиной развития плесени в доме по адресу: <адрес>, <адрес> явилось длительное намокание отделочных материалов и конструкций. В свою очередь, намокание в обследованных помещениях было вызвано распространением влаги в стяжке пола. Картина биоповреждений характерна для случаев длительного поступления влаги в конструкции пола и стен. Поскольку указанный в деле дефект (течь на системе холодного водоснабжения в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу) был устранен, а на момент осмотра стены по местам биоповреждений сухие, это говорит о том, что источник протечки устранен, а следовательно, им наиболее вероятно являлся указанный дефект на системе подводки к унитазу. Если бы источником влаги в стяжке пола являлась некачественно гидроизолированная фундаментная плита или иные дефекты, которые были устранены, то сырость продолжала бы поступать в конструкции.

    Причиной данных поражений могла явиться протечка, обнаруженная 15.08.2018 в ванной комнате дома на системе холодного водоснабжения в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки к унитазу.

    Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения плесени составляет в текущих ценах 90 219 рублей.

    Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в них вредно для здоровья людей, до момента устранения поражений.

    Рекомендовано биопораженные материалы обработать средством Неомид 600 или Неомид Био Ремонт однократно для дезактивации, затем демонтировать зараженные материалы, провести механическую зачистку и вывоз мусора, обеспылить помещения пылесосом, окончательно обработать пораженные места средством длительной защиты Неомид Био Ремонт, или аналогичным, двукратно, просушить помещения провести восстановительный ремонт. После ремонта провести клининговые работы во всей квартире с применением дезинфицирующего и биозащитного препарата (л.д. 118-161).

    После ознакомления с результатам экспертизы стороной истца подготовлен отзыв о несогласии с результатами экспертизы и ходатайством о проведении новой экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что доводы о неправильном проведении экспертизы и неправильных выводах экспертов, являются субъективным мнением стороны истца основанном на предположениях и допущениях.

     Вместе с тем суд, оценивая результаты экспертизы приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение экспертов ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Богомоловой Е.В. и Мещерякова С.М. является допустимым и достоверным.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, обследован дом с использованием специальных технических инструментов. Противоречий в заключение не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, проанализировав совокупность представленных доказательств, объяснения сторон, письменных доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что появление грибка и плесени в жилом доме истца не обусловлено действиями ответчика, в частности, в результате выполнения ответчиком каких-либо строительных работ с нарушением установленных для этого требований или использования некачественных строительных материалов.

С учетом того, что работы по подключению подводки системы холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза были произведены стороной истца и договором подряда от 27.04.2017, заключенным между сторонами не предусматривались суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки и дефекты не состояли в причинно-следственной связи с действиями ответчика при строительстве дома.

Кроме того, стороной истца не доказано что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

    Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении расходов по устранению недостатков в товаре в размере 1072665 рублей 60 копеек по доводам стороны истца и исходя из представленных доказательств.

    На основании правил ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Татьяны Михайловны к Плотникову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         И.А. Бочаров

    В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья                                                         И.А. Бочаров