Решение по делу № 1-57/2018 от 16.08.2018

Дело № 1-57/2018 (11801040011000374) УИД 24RS0058-01-2018-000284-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                        город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В. по поручениям прокурора,

подсудимого Павленко Максима Васильевича,

защитника подсудимого – адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 12 сентября 2018 года,

потерпевшей Ш.М.О.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павленко Максима Васильевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павленко М.В. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года в 16 часов 00 минут подсудимый Павленко М.В., управляя технически исправным автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. В указанное время Павленко М.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находился за рулем автомобиля в утомленном состоянии, кроме этого в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) не был пристегнут ремнем безопасности сам, а также в нарушении п. 5.1 ПДД РФ не были пристегнуты находящиеся в салоне автомобиля пассажиры Ш.М.О., которая сидела на переднем пассажирском сидении, Х.Н.В. - на заднем пассажирском сидении с левой стороны, несовершеннолетний У.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на заднем пассажирском сидении в середине, несовершеннолетний П.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на заднем пассажирском сидении с правой стороны.

Управляя указанным транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Павленко М.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД РФ. В результате этого на <адрес> указанной автодороги Павленко М.В. потерял контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, игнорируя установленный на правой обочине по ходу его движения предупреждающий знак 1.11.11 – крутой правый поворот, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), выехал на полосу встречного движения, которую пересек, затем в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на левую обочину дороги, движение по которой запрещено, после чего допустил съезд с дорожного покрытия в левый кювет автодороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева на отметке <адрес> от <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Х.Н.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01 августа 2018 года, причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности отнесены к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и по указанному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

пассажиру Ш.М.О. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01 августа 2018 года причинены повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности все указанные повреждения отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

пассажиру несовершеннолетнему П.Р.М. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 26 июля 2018 причинено <данные изъяты>, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

пассажиру несовершеннолетнему У.Р.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 июля 2018 года причинены <данные изъяты>, указанные повреждения в совокупности отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Павленко М.В. п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 5.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Павленко М.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Батуева М.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В. и потерпевшие Ш.М.О. и Х.Н.В. после разъяснения последним порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого Павленко М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Павленко М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому Павленко М.В. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Павленко М.В. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, назначая более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не применяя дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с поведением Павленко М.В. после совершения данного преступления и состоянием его здоровья, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными.

При этом суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Павленко М.В. иного дохода.

Кроме этого, суд с учетом указанных выше обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, наличия у него самостоятельного заработка, одновременно с этим наличием возможности получения им иного дохода, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ в целях исполнения приговора, считает необходимым назначить Павленко М.В. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому Павленко М.В. положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) пакет № с контрольным ватно-марлевым тампоном, пакет № со смывами крови с передней панели автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» – необходимо уничтожить; 2) автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спецстоянки «Светофор» - необходимо передать потерпевшей Ш.М.О..

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Павленко М.В. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Батуевой М.Д., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павленко Максима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Павленко Максиму Васильевичу рассрочку выплаты штрафа на 8 (восемь) месяцев частями, в размере 2000 (Двух тысяч) рублей ежемесячно в течение первых 7 месяцев, и в размере 1000 (Одной тысячи) рублей - 8 месяц.

Перечисление штрафа произвести на счет: Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю л/с 4191220380), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04658000, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павленко М.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) пакет № с контрольным ватно-марлевым тампоном, пакет № со смывами крови с передней панели автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» – уничтожить; 2) автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спецстоянки «Светофор» - передать потерпевшей Ш.М.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко