Решение по делу № 2-3901/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дубовцу С. Л., Дубовец М. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Митьковской И. С., Свешникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2014г. между банком и ответчиком Дубовцом С.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 22 % годовых, срок кредита до 31 марта 2017г., а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно равными суммами в размере ... руб. производить платежи по кредиту. Договором предусмотрена выплата неустойки за нарушение условий договора. В обеспечение обязательств ответчика Дубовца С.Л., между банком и Дубовец М.Э. был заключен договор поручительства от 31 марта 2014 №, а также договор поручительства № от 10 апреля 2014 между банком и ООО «Транссервис». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Дубовца С.Л. между банком и Митьковской И.С. был заключен 03 июля 2014г. договор залога движимого имущества №, предметом которого является залог транспортного средства Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, рыночная стоимость ... рублей, залоговая стоимость ... руб. Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Свешниковым С.А. был заключен 03 июля 2014г. договор залога движимого имущества №, предметом залога которого является транспортное средство Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, рыночная стоимость ... рублей, залоговая стоимость ... рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Дубовца С.Л., Дубовец М.Э., ООО «Транссервис» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу ... руб., проценты ... руб., пени с учетом снижения ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно задолженность по основному долгу с ответчиков Дубовца С.Л., Дубовец М.Э., ООО «Транссервис» в размере ... руб. солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств: Тойота Камри, залоговая стоимость ... руб., Фольксваген Туарег, залоговая стоимость ... рублей, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в соответствии с договорами залога, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зотова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить, так как задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2014 между банком и Дубовцом С.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. размер процентов 22 % годовых на срок до 31 марта 2017г., ответчик взял на себя обязательство ежемесячно равными суммами, составляющими 38202,88 рублей производить платежи по кредиту.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

31 марта 2014г. в обеспечение обязательств ответчика Дубовца С.Л. между банком и Дубовец М.Э. был заключен договор поручительства №.

10 апреля 2014г. в обеспечение обязательств ответчика Дубовца С.Л. между банком и ООО «Транссервис» был заключен договор поручительства №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Дубовца С.Л. между банком и Митьковской И.С. был 03 июля 2014г. заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является залог транспортного средства Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, рыночная стоимость ... рублей, залоговая стоимость ... рублей.

03 июля 2014г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Свешниковым С.А. был заключен договора залога движимого имущества №, предметом залога которого является транспортное средство Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, рыночная стоимость ... рублей, залоговая стоимость ... рублей.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Дубовцом С.Л. обязательств, возникших из вышеуказанного договора кредита солидарно с заёмщиком.

Дубовец С.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В результате образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 декабря 2015г. составила ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу ...., задолженность по пени ... руб.

Согласно ст.819 ч.2, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дубовец С.Л. получил кредит в размере ... руб., что им не оспорено, однако свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Дубовец С.Л. надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, допускает просрочки ежемесячных платежей.

Ответчиками не оспорен представленный истцом расчёт суммы основного долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по кредиту.

Истцом с учетом уточнения исковых требований предъявлена ко взысканию только сумма основного долга по кредитному договору в размере ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с Дубовца С.Л.

Истец аналогичные требования предъявил и к поручителям Дубовец М.Э. и ООО «Транссервис», поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заёмщиком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Обстоятельств, исключающих ответственность поручителей, не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Собственником транспортного средства - Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № является Митьковская И.С.

Собственником транспортного средства - Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, является Свешников С.А.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с указанными нормами права требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Митьковской И.С., транспортное средство - Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Начальная продажная цена автомобиля установлена в договоре о залоге в размере соответственно ... руб.

Банком предъявлены и требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Свешникову С.А.

Собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № является Свешников С.А., поскольку заемщик нарушает условия договора, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Начальная продажная цена автомобиля установлена в договоре о залоге в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности в размере ... руб. и ... руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности подлежит взысканию с ответчиков Дубовца С.Л., Дубовец М.Э., ООО «Транссервис» солидарно в размере ... руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Митьковской И.С. и Свешникова С.А. по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дубовцу С. Л., Дубовец М. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Митьковской И. С., Свешникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дубовцу С. Л., Дубовец М. Э., общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014г. ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащее Митьковской И. С., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя ..., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащее Свешникову С. А., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере ... рублей.

Взыскать с Митьковской И. С., Свешникова С. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, с каждого по 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 06 июня 2016г.

Судья: