Решение по делу № 2-409/2015 от 22.05.2015

№ 2-409/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Булбакова В.Н. к Тонких С.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов и встречное требование Тонких С.Н. в лице представителя истца по доверенности ФИО2 к Булбакову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булбаков В.Н. обратился в суд с иском к Тонких С.Н. о признании права собственности на автомобиль, и взыскании судебных расходов, указав в обосновании иска, что в 2009 году у ответчика был угнан автомобиль «<данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, установлено, что автомобиль был похищен сыном истца – ФИО7 При рассмотрении уголовного дела Горно-Алтайским городским судом, стороны примирились, истец Булбаков В.Н. передал в собственность ответчика Тонких С.Н. автомобиль «<данные изъяты>, а ответчик Тонких С.Н. в свою очередь взамен передал автомобиль Тойота Карина вместе с ПТС, и свидетельством о регистрации. Однако письменного договора не составлялось. Постановлением Горно-Алтайского городского суда производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон, между сторонами фактически заключен договор мены, но до настоящего времени ответчик отказывается подписать договор, в результате чего, истец не может оформить право собственности на автомобиль.

Ответчик Тонких С.Н. требования не признал и обратился в суд с встречным иском к Булбакову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что при рассмотрении уголовного дела в 2009 году Горно-Алтайским городским судом, дело было прекращено за примирением сторон, однако моральный вред и издержки не были выплачены.

Истец по первоначальному иску Булбаков В.Н. и его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали в полном объеме, против встречных требований возражали, указав, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении сына истца – ФИО7, Тонких С.Н. написал заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО7 и между Булбаковым В.Н. и Тонких С.Н. произошел обмен автомобилями, при этом последний претензий не имел.

Кроме этого, ФИО6 просил суд признать договор мены состоявшимся, и признать право собственности на автомобиль по договору мены.

Ответчик по первоначальному иску Тонких С.Н. и его представитель Саналов В.Н. в судебном заседании требования Булбакова В.Н. не признали, на встречных требованиях настаивали, указав, что заявление Тонких С.Н. написано для освобождения ФИО7 из-под стражи, а не по обмену автомобилей. Булбаков В.Н. удерживал автомобиль, находящийся в розыске у себя в гараже, ввёл его в заблуждение, что не знает где находится автомобиль.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен статьей 209 ГК РФ, принадлежит ее собственнику.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в собственности Тонких С.Н. находился автомобиль <данные изъяты> который состоял на регистрационном учете в ОГИБДД МВД по РА с 12.02.2009г. по 12.08.2014г. Данный факт подтверждается сведениями ОГИБДД МВД по РА № от /2098 от 13.08.2015г. и № от 21.08.2015г.

Указанный автомобиль <данные изъяты> был угнан сыном истца ФИО7 и 25.05.2009г. в отношении сына истца следственным отделом при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело, переданное на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд.

Согласно постановлению Горно-Алтайского городского суда от 04.09.2009г. уголовное дело в отношении сына истца Булбакова В.Н. прекращено в связи с примирением сторон. В ходе судебного заседания потерпевший Тонких С.Н. заявил о прекращении производства по делу, в связи с полным возмещением ущерба, и примирением сторон. Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела № Горно-Алтайского городского суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что приходится старшим сыном истцу – Булбакову В.Н. В 2009 году его брат – ФИО7 похитил автомобиль, принадлежащий Тонких С.Н., автомобиль нашли в разбитом состоянии, он был не на ходу и в отношении его брата возбудили уголовное дело. В судебном заседании вместе с ним присутствовали родители, а также отец Тонких С.Н. - ФИО8, которому они предложили денежные средства в размере 200 тысяч рублей, в счет возмещения стоимости их разбитого автомобиля, но те отказались от денег. Тогда им предложили два автомобиля на выбор, один 1997 г.в. – <данные изъяты> (автомобиль отца), и его автомобиль <данные изъяты>. Тонких С.Н. и ФИО8 выбрали автомобиль посвежее - <данные изъяты> 2001 г.в., на тот момент он стоил 260000 тысяч рублей. Так как свой автомобиль они оценили в 200 тысяч рублей, то доплатили им 60 тысяч рублей. Разговор по обмену состоялся между обоими сторонами, при этом отец Тонких С.Н. – ФИО8 присутствовал, и осматривал автомобиль <данные изъяты>, и знал, что разбитая Тойота Карина находится у них. После согласия на обмен, было написано заявление о примирении и уголовное дело прекратили. ФИО11 согласились на обмен автомобилей с доплатой, передали им 60 тыс. рублей. Были написаны расписки, но в настоящее время они не сохранились. Через 10 дней (после вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу) они переоформили автомобиль <данные изъяты>. Сразу же в этот день ФИО11 лично передали документы на свой автомобиль ПТС и свидетельство о регистрации. <данные изъяты> не смогли сразу поставить на учет, так как

автомобиль был разбит, перевёрнут, не на ходу, а при постановке на учет должен быть осмотрен сотрудником ГАИ. Когда автомобиль восстановили, отец неоднократно звонил и ездил к ФИО11, говорил, что начал ездить, что необходимо поставить на учет машину, но Тонких С.Н. отказался заключать договор сославшись на отца – ФИО8, который попросил денег за моральный ущерб, отказавшись переоформлять автомобиль, тогда как при обмене никаких претензий не имел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает <данные изъяты>. В мае 2014 года с Городского отдела поступил запрос в виде поручения о допросе Тонких С.Н. по поводу автомобиля, который числился за ним, находился в розыске и был установлен где-то на территории <адрес>. Данное поручение для исполнения было отписано ему, где были поставлены вопросы «… при каких обстоятельствах машина потерялась,.. кто на ней ездит и почему на ней запрет». Для дачи объяснений им был вызван Тонких С.Н., который пояснил, что его автомобиль был угнан в 2009 году. Тогда же был суд над ФИО12, на суде они примирились, претензий никто ни к кому не имел. За свой автомобиль <данные изъяты>, отец - Булбаков В.Н. отдал им автомобиль <данные изъяты>, а так как ценовые категории у автомобилей были разные, то они (ФИО11) доплатили ФИО12 70 тысяч рублей. Таким образом, они разменялись автомобилями. Всё это было указано в объяснениях. Свои объяснения Тонких С.Н. давал без оказанного на него давления, после чего прочитал и поставил подпись.

Показания свидетелей согласуются между собою, и подтверждаются материалами уголовного дела № Горно-Алтайского городского суда и отказного материала № предварительной проверки КУСП № от 14.05.2014г. Отдела МВД по <адрес>. Кроме этого, Тонких С.Н. в судебном заседании подтвердил показания ФИО7, что после передачи им в 2009 году денежных средств ФИО7, он писал расписку, но не помнит когда передал документы на свой автомобиль.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом Булбаковым В.Н. не на противоправных действиях, а на законных основаниях, данный факт также подтверждается заявлением ответчика Тонких С.Н. в материалах уголовного дела № о возмещении ему ущерба в полном объеме, его же показаниями по обмену автомобилями между ним и Булбаковым В.Н., доплатой им сыну истца денежных средств за автомобиль, отсутствием каких-либо претензий, снятием автомобиля <данные изъяты> с учета, и передачей истцу документов на спорное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Несмотря на отсутствие регистрации движимого имущества, которое не влечет за собой отсутствия права на имущество, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Свидетель ФИО8 суду показал, что приходится ответчику отцом, 5 лет назад сын (Тонких С.Н.) по объявлению отдал машину сыну Булбакова В.Н. – ФИО7 сделать обвесы, но машина исчезла. Они подали в розыск на угон машины и ФИО7, при розыске затратили определенную сумму денег. Дело довели до суда, суд состоялся, где им Булбаков В.Н. предложил автомобиль <данные изъяты> с доплатой в 70000 рублей, чтобы выпустили его сына. Они приняли их предложение, забрали автомобиль <данные изъяты>, отдали 70000 рублей, подписали мировую. ФИО7 выпустили, но позже с камеры пришел штраф, и бумага, что машина нашлась. Булбаков В.Н. приезжал и просил документ (договор) для постановки автомобиля на учет, но он отказал. О том, что автомобиль находится у Булбакова В.Н., он знал примерно с 2012 или 2013 года.

Суд не принимает во внимание доводы Тонких С.Н., его представителя Саналова В.Н., и свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль числился в угоне, они не знали, где находится их автомобиль, а Булбаков В.Н. намеренно скрывал его у себя, в связи с чем, мены не было.

Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела № и отказного дела № от 14.05.2014г. Отдела МВД по <адрес>, а также показаниями самих Тонких С.Н. и ФИО8, которые показали, что при рассмотрении уголовного дела в 2009 году оценили свой автомобиль <данные изъяты> 1986г.выпуска в 200 тыс. рублей, а автомобиль ФИО7 (сына истца) <данные изъяты> в 270тыс. рублей, в связи с чем, обменялись ими с доплатой.

Доказательств отсутствия волеизъявления на обмен своего автомобиля как в 2009 году, так и позже, Тонких С.Н. не представлено. Напротив, согласно объяснениям и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела из отказного материала № Отдела МВД по <адрес>, Тонких С.Н. обменял свой автомобиль на автомобиль истца, и передал ключи, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля ФИО7, который в последствие передал их отцу Булбакову В.Н.Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Тонких С.Н. по его воле и при его непосредственном участии, а требование Булбакова В.Н. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль возникло в связи с не заключением с ним ответчиком договора мены, либо купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, действия Тонких С.Н. свидетельствуют о заведомой недобросовестности при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, в связи с чем, являются злоупотреблением правом указанного требования (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при приобретении автомобиля владелец Булбаков В.Н. проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не потребовал от ответчика Тонких С.Н. снять автомобиль с розыска, и составить договор, суд оценивает указанные обстоятельства как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

Однако материалами уголовного дела Горно-Алтайского городского суда № и отказного материала Отдела МВД по <адрес> № от 14.05.2014г. установлено, что ущерб Тонких С.Н. возмещен ФИО7 в полном объеме. Претензий к своему автомобилю <данные изъяты>, переданному истцу Булбакову В.Н. в обмен на <данные изъяты>, Тонких С.Н. не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорный автомобиль <данные изъяты> был передан ответчиком Тонких С.Н. сыну истца - ФИО7 в обмен на автомобиль <данные изъяты>, следовательно, его воля была направлена на передачу владения своего автомобиля истцу, а последний приобрел указанный автомобиль по договору мены, то есть возмездно, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Суд соглашается с доводами ФИО6 о том, что между сторонами состоялась сделка по обмену автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего Тонких С.Н. на <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 с доплатой Тонких С.Н. за последний автомобиль разницы в 70000 рублей, а потому его требование о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Из отказного материала № Отдела МВД по <адрес> с Тонких С.Н. 22.05.2014г. были взяты объяснения по факту угона его автомобиля <данные изъяты>, находящемся в розыске. Согласно указанным объяснениям Тонких С.Н. был поставлен в известность о том, что спорный автомобиль эксплуатируется Булбаковым В.Н., что не отрицал в судебном заседании сам Тонких С.Н., который также как и свидетель ФИО8 указали, что знали о нахождении автомобиля у Булбакова В.Н. примерно в 2012-2013 годах, а о том, что Булбаков В.Н. управляет им с марта 2014 года.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя Саналова В.Н. о выбытии спорного автомобиля из владения Тонких С.Н. помимо его воли. Факт того, что спорный автомобиль был похищен у Тонких С.Н. и стоял на учете как угнанный, не может служить основанием для признании Тонких С.Н. собственником автомобиля, поскольку последний подтвердил, что знал о нахождении автомобиля у Булбакова В.Н. с 2012-2013 года, а ранее в ходе судебного разбирательства в 2009 году обменял свой автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты>, с указанием впоследствии на то, что претензий по передаче своего автомобиля Булбакову В.Н. не имеет. Кроме этого в 2014 года сам лично снял его с регистрационного учета, чтобы не уплачивать штрафы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Булбаков В.Н. намеренно скрывал автомобиль у себя, а Тонких С.Н. не знал об этом, суду не представлено, как и не установлено недобросовестных действий со стороны Булбакова В.Н., в связи с чем, требование Тонких С.Н. к Булбакову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Доводы Саналова В.Н. о том, что Тонких С.Н. не возмещен моральный ущерб не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение морального вреда, причиненного преступлением подлежит взысканию с причинителя вреда, а таковым является ФИО7 (младший сын истца Булбакова В.Н.), который участником спора по настоящему делу не является.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомочной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая характер спора по делу, объем выполненных представителем ФИО6 услуг, продолжительность времени, необходимого для его выполнения, суд считает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2015г., соглашением об оказании платной юридической помощи от 13.05.2015г.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование представителя ФИО6 о взыскании с Тонких С.Н. в пользу Булбакова В.Н. судебных расходов по оплате госпошлины государственной пошлины в размере 4610 рублей, расходов по оформлению справки о стоимости автомобиля в размере 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанциями ОАО Сбербанк от 18.05.2015г.,кассоывм и товарным чеками от 14.05.2015г., квитанцией к реестру № от 05.05.2015г.

В связи с отказом Тонких С.Н. в удовлетворении встречного иска, требование о взыскании с Булбакова В.Н. в его пользу судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое требование Булбакова В.Н. к Тонких С.Н. о признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за Булбаковым В.Н. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>

Взыскать с Тонких С.Н. в пользу Булбакова В.Н. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей, расходы по оформлению справки о стоимости автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 21110 (двадцать одна тысяча сто десять) рублей.

В удовлетворении встречных требований Тонких С.Н. в лице представителя истца по доверенности ФИО2 к Булбакову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья Э.П. Машкова