Решение по делу № 13а-2288/2018 от 16.10.2018

Дело №а -5357/2018

(13а-2288/2018) 21 ноября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Углева Валерия Н. Ш. Н. Ф. о возмещении судебных расходов по административному делу №а-5357/2018 по административному исковому заявлению Углева В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осиповой И. А., Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца Углева В. Н. Н.Ф. Ш. от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осиповой И. А., Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу прекращено. Определение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец в лице представителя по доверенности Ш. Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 11 102 руб.

Административный истец Углев В.Н., представитель административного истца по доверенности Ш. Н.Ф. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Форофонова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что с размером заявленных судебных расходов не согласна, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру спора, не представляющего особой сложности, составленное административное исковое заявление является типовым.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осипова И.А., заинтересованное лицо Козьмовский С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде административный истец Углев В.Н. обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключив Договор на оказание юридических услуг № с ООО «ЮрисконсультАвто» (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику Углеву В.Н. услуги по подготовке административного искового заявления, представлению интересов в суде по настоящему административному иску.

Согласно акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 11 000 руб.

В суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления в суд, представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 руб. Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Ш. Н.Ф., действующий на основании доверенности, составил административное исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут (л.д. 19-20).

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги по аналогичным делам, неоднократное обращение административного истца с аналогичными административными исками и требованиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста административного иска и представительстве в одном судебном заседании, считает необходимым определить размер расходов в сумме 2 500 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Заявление представителя административного истца Углева Валерия Н. Ш. Н. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Углева В. Н. судебные расходы в сумме 2 602 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.