Решение по делу № 11-57/2016 от 26.01.2016

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

И.В. Замятина

Дело № 11-57/2016                     17 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 3 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К2. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К2. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2015 г. страховое возмещение в размере ....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ....; всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №-СД от 25.06.2015 г.) в размере .... согласно счету №/СД, №/СД от 24 июня 2015 г.»,

у с т а н о в и л:

К1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 29 января 2015 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила ...., за оценку им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец К1. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в адрес ответчика не направлена претензия с надлежащим экспертным заключением. В силу этих обстоятельств ответчик считает, что страхователь действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в то время как ответчик права истца не нарушал, не имея возможности произвести страховую выплату по вине страхователя. Указывает, что им созданы все оптимальные условия для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что поскольку оценка произведена истцом по собственной инициативе и не может быть использована при определении страховой выплаты, то включение стоимости отчета в состав страховой выплаты является незаконным. В силу пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не подлежит взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганиева О.В. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство представителя истца К., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи отклонено судом, поскольку характер спора не требует обязательного личного участия представителя, организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования заключенных под стражу лиц для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия такого лица в качестве стороны в деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, от 21.11.2013 г. № 1852-О).

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, находящегося в местах содержания под стражей при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 10 января 2015 года произошло ДТП, в ходе которого М., управляя автомобилем «Lada» государственный регистрационный знак «М509АТ29», совершил наезд на автомобиль истца «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак «Н671ТК29», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся М.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, а также предложил страховщику осмотреть автомобиль по своему адресу, указав, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт ДТП, справки ДТП и страховых правоотношений. Однако ответчик на осмотр не явился, выплату не произвел.

В дальнейшем истец в досудебном порядке произвел оценку имущественного ущерба у ИП М1., в рамках указанной оценки произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке от 28 февраля 2015 года. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила ...., расходы на составление данного отчета – .....

3 марта 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанный отчет об оценке, включая акт осмотра, а также документы, подтверждающие расходы истца на оценку, которая была получена ответчиком 5 марта 2015 года. Однако на указанную претензию ответа от страховщика не последовало, страховая выплата не произведена.

Первоначально представленный истцом страховщику вышеуказанный отчет оценщика ИП М1. составлен без ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец представил заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», составленное в соответствии с вышеуказанной Единой методикой. Данное заключение составлено лицом, имеющим квалификацию для проведения указанной оценки. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей ..... За составление данного заключения истцом уплачено .....

Также в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Респект», согласно заключению данного учреждения №-СД от 25 июня 2015 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на работы составляет .....

Разрешая спор, мировой судья установил, что действительной является сумма ущерба, определенная в рамках вышеуказанной судебной экспертизы и взыскал с ответчика страховое возмещение в общей сумме .... (включая стоимость восстановительного ремонта .... и расходы на составление отчетов об оценке ....). Судом также взысканы штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания страхового возмещения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, истец уведомил ответчика о факте ДТП, а также пригласил представителя на его осмотр. Однако ответчик не принял участия в осмотре, проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал.

При этом ответчик не оспаривал страховой случай и состав повреждений и не доказал, что при отсутствии осмотра автомобиля не имел возможности определить размер ущерба по предоставленным истцом документам, включая отчет ИП М1., содержащий акт осмотра, справки ДТП и последующее - ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Тот факт, что отчет ИП М1. оформлен без учета Единой методики не свидетельствует об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку до рассмотрения дела по существу истцом представлено заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», составленное с учетом требований Единой методики.

Возражая по существу иска, ответчик не доказал иного размера ущерба и до вынесения судебного решения ответчик не выплатил страховое возмещение в какой-либо части, в том числе и после окончания судебной экспертизы, которая произведена также в соответствии с вышеуказанной Единой методикой. Обстоятельств непреодолимой силы, злоупотребления правом со стороны истца в том смысле, как это указано в ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страхователю после обращения с заявлением, то истец обратился с претензией к страховщику, что соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Несоответствие документов, представленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям законодательства к их оформлению и содержанию не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения мировой судья обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не подлежал взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы суда о необходимости включения расходов истца на составление заключений об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенных истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в состав страховой выплаты для исчисления размера штрафа, нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор, мировой судья данные разъяснения не учел, как не учел и положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, заключением, на основании которого определена сумма страхового возмещения, является заключение ООО «Респект» №-СД от 25 июня 2015 года, а не представленные истцом оценка ИП М1. и заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме .... не могут быть включены в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа.

Между тем, поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовал, страховую выплату в установленный срок не произвел, а указанные расходы истца обусловлены восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением имущества истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

В силу изложенного суд полагает решение мирового судьи изменить, исключив из состава страхового возмещения расходы истца на составление отчетов ИП М1. и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в общей сумме ...., что повлечет изменение суммы штрафа путем снижения до суммы .....

Расходы за производство судебной экспертизы обоснованно возложены мировым судьей на ответчика как на проигравшую сторону.

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 3 августа 2015 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования К2. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К2. страховое возмещение в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., убытки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №-СД от 25.06.2015 г.) в размере .... согласно счету №/СД, №/СД от 24 июня 2015 г.».

Председательствующий А.А. Жирохова