Решение по делу № 33-6398/2016 от 06.05.2016

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. По делу № 33-6398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Александровой М.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кромму А.И. о взыскании задолженности и расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратившись в суд с иском к Кромму А.И., в обоснование заявленных требований указало, что 10 декабря 2013 года между банком и ООО «Иркутскнефтегазстрой» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0005000-30114-0 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14 февраля 2014 года, № 2 от 27 октября 2014 года, № 3 от 30 декабря 2014 года, по условиям которых заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 000 рублей на срок по 31 декабря 2015 года под 15 % годовых для финансирования затрат по исполнению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № ВЧН-0673/13 от 16 сентября 2013 г. (п. 1.1, 4.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой», договор поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30 декабря 2014 года (введена процедура банкротства - наблюдение), а также поручительством Кромма А.И., договор поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30 декабря 2014 года.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года в отношении основного должника по кредитному договору – ООО «Иркутскнефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 29 октября 2015 года, в отношении поручителя по договору поручительства № 0005000-30114-0/п-2 – ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» также введена процедура банкротства – наблюдение, ПАО Сбербанк обратил своё требование об уплате долга по кредитному договору к Кромму А.И., который, в соответствии с договором поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30 декабря 2014 года несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных кредитным договором. Требованием № 62/382 поручитель извещен об имеющейся у заемщика задолженности и необходимости её погашения.

По состоянию на 4 июня 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил 135 530160,41 рублей, в том числе: 89017,64 рублей – неустойка; 169242,04 рубля – просроченная плата за обслуживание; 5 082721,13 рублей – просроченные проценты; 130 188997,60 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Истец просил суд взыскать с Кромма А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 0005000-30114-0 в размере 135 530160,41 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ПАО Сбербанк ставит под сомнение правильность положенного в основу решения суда заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре поручительства выполнена не Кроммом А.И., а иным лицом. Считает, что имелись основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку из заключения специалиста ООО «Байкал центр судебных экспертиз» следует, что полученное судом экспертное заключение имеет грубые нарушения.

По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительного соглашения, которое имеет значение для правильного рассмотрения дела и свидетельствует о заключении с Кроммом А.И. договора поручительства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Иркутскнефтегазстрой», в лице генерального директора Кромма А.И., заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0005000-30114-0. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14 февраля 2014 года, № 2 от 27 октября 2014 года, № 3 от 30 декабря 2014 года, предприятию «Иркутскнефтегазстрой» предоставлялись кредитные средства для финансирования затрат по исполнению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № ВЧН-0673/13 от 16 сентября 2013 года, с лимитом 400 000 000 рублей на период с 10 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года под 15 % годовых.

Исполнение банком своих обязательств подтверждено копией лицевого счета за период с 10 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно расчету истца по состоянию на 4 июня 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил 135 530 160 рублей 41 копейку, в том числе: 89 017 рублей 64 копейки – неустойка; 169 242 рубля 04 копейки – просроченная плата за обслуживание; 5 082 721 рубль 13 копеек – просроченные проценты; 130 188 997 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области требование ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму задолженности включено в очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой».

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от 10 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» с ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» заключен договор поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30 декабря 2014 года. Также, истцом представлен договор поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30 декабря 2014 года, заключенный согласно его тексту с Кроммом А.И.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.3 договоров поручительства закреплено согласие поручителей на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области требование ПАО «Сбербанк России» на сумму задолженности ООО «Иркутскнефтегазстрой» по кредитному договору от 10 декабря 2013 года включено в очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой».

26 июня 2015 года требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2013 года банком было направлено в адрес поручителя Кромма А.И.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями и настаивая на том, что он не заключал с банком договор поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30 декабря 2014 года, предоставил справку РАВС из которой усматривается, что Кромм А.И. не мог заключить договор поручительства, поскольку на момент его подписания он отсутствовал г. Иркутске. В подтверждение своих доводов, Кромм А.И. предоставил авиабилеты по маршруту Иркутск-Новосибирск, вылет 29 декабря 2014 года, и по маршруту Новосибирск-Иркутск, вылет 10 января 2015 года, а также приказы о направлении его как генерального директора ООО «Иркутскнефтегазстрой» в командировку с 29 декабря 2014 года по 10 января 2015 года.

Определением суда от 23 декабря 2015 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 04/16 от 28 декабря 2015 года пять подписей от имени Кромма А.И., имеющихся на лицевой и оборотной сторонах листов договора поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30 декабря 2014 года, выполнены не Кроммом А.И., а иным лицом. Краткая рукописная запись «Кромм Александр Иванович», расположенная на оборотной стороне второго листа договора поручительства № 0005000-30114-0/п-2 от 30.12.2014 г., под содержанием основного печатного текста, в средней части справа, под печатным текстом, обозначающим назначение подписи «поручитель» на линии графления с текстом «(подпись) (Ф.О.И., полностью собственноручно)», выполнена не Кроммом А.И.

Принимая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для недоверия проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено на основании письменных материалов, эксперт ясно указал в своем заключении, что подписи в договоре поручительства, выполнены не Кроммом А.И., а другим лицом. Полученные сведения полностью согласуются с представленными суду документами об отсутствии Кромма А.И. в г. Иркутске на момент заключения договора поручительства.

Договор поручительства в силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения, из которого следует, что Кромм А.И. не подписывал, то есть не заключал в письменной форме договор поручительства, послуживший основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представителем истца не приведено убедительных доводов в подтверждение недопустимости или недостоверности исследованного судом первой инстанции экспертного заключения. При назначении судом почерковедческой экспертизы представитель истца не ставил под сомнение компетентность экспертов ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», не указал в связи с чем возражал против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы ввиду обнаруженных специалистом другого экспертного учреждения нарушений в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого решения, а также о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 3 от 30 декабря 2014 года, заявлялись представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили необходимую оценку в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда в решении являются правильными, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░