Решение по делу № 2-188/2018 ~ М-163/2018 от 19.04.2018

Дело №2-188/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Д. к ПАО «Почта Банк» в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств,     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском указывая, что между сторонами 26.06.2017 года заключен договор потребительского кредитования № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 416 440,00 руб. сроком до 26.10.2020 г. включительно под 19.90%. При оформлении кредита Банк навязал дополнительную услугу в виде личного страхования и включил страховую премию в размере 57 440 рублей в сумму кредита. Истец считает, что действия Банка по списанию указанной выше страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права Заемщика как потребителя. В нарушении п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк обязал (навязал) услугу по личному страхованию. Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п.1 ст.1103 ГК РФ.     

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную комиссию в размере 57 440 руб., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 9 833,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4034,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Почта Банк на судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в котором заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Судом установлено, что 26.06.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 416 440 рублей под 19,9 % годовых на срок до 26.10.2020 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке этой же датой.

Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном Согласии на получение потребительского кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на изложенных в данном Согласии условиях. Пунктом 17 указанных условий предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг по договору и плату комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами банка, являющиеся неотъемлемыми частями Согласия на заключение кредитного договора. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья в размере 57 440 рублей, которая включена в общую сумму кредита. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает наличие, в данном случае, дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение Банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств.

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 57 440 рублей осуществлена 27.06.2017 г. путем перечисления денежных средств со счета С.Э.Д. в Банке на счет ООО СК «ВТБ Страхование» из суммы предоставленного кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик-потребитель обращался в Банк с целью получения кредитных денежных средств на потребительские нужды и не был заинтересован в дополнительном страховании жизни и здоровья. Соответственно, указанная услуга была ему навязана Банком, вопреки требованиям действующего законодательства, и ущемляет его права как потребителя.

С указанными доводами иска суд не может не согласится.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.5 данного Закона к банковским операциям относятся:

… 2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах и обязанность уплачивать плату за выдачу кредита, зачисления кредитных средств и обслуживание кредита (расчетно-кассовое в том числе) по существу является возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных в исполнение его (банка) обязанностей в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Свое несогласие с исковыми требованиями Банк обосновал тем, что отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению, и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в другой страховой компании. При этом, он был ознакомлен со всеми Условиями и тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Между тем, как усматривается из предоставленных суду материалов, текст указанного заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита изготовлены Банком на стандартном бланке печатным текстом, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Текст является типовым, содержит заранее определенные условия. Отсутствует отдельная графа на согласие либо отказ от личного страхования для собственноручной подписи в тексте документа.

Кроме того, страхование и кредитование являются самостоятельными финансовыми инструментами.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пояснениям истец как потребитель обращался в Банк лишь с целью получения кредитных денежных средств на потребительские нужды и не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Ответчиком каких-либо данных подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от того, согласится ли заемщик заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд расценивает спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

Кроме того, уплата страховой премии произведена за счет кредитных средств. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате данной суммы, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Данное обстоятельство также ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Кроме того, согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В данном случае С.Э.Д. не обращалась с заявлением о страховании, и, тем не менее, страховой полис ей был выдан. Данное обстоятельство, по мнению суда, так же свидетельствует об отсутствии у заемщика согласия на страхование.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно ПАО Банк ВТБ 24, поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены Банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствия на то волеизъявления потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, заключенного с потребителем, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. При признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма данного платежа в размере 57 400 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика, заключившего с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, а также процентов, начисленных на страховую премию в размере 9 332, 35 руб., из расчета 57 440 х 19.90%/365 х 298 дней (с 26.06.2017 г. по дату последней оплаты кредитного обязательства - 20.04.2018 г.)

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых, за период с 26.06.2017 г. по 05.05.2018 г., согласно расчетам истца, составляет 4 034,19. При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд соглашается с расчетами истца и полагает подлежащим взысканию указанных сумм в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Банка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда суд так же находит обоснованными и основанными на нормах Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина Банка в причинении заемщику нравственных страданий заключается в подготовке кредитного соглашения ущемляющего права потребителя, безразличном отношении к последствиям данной сделки, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины Банка, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца (потребителя), изложенные в исковом заявлении, добровольно Банком не исполнены.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма штрафа составляет 35 903,27 руб. и складывается следующим образом : 50 % х (57 440 рублей страховая премия + 9 332,35 руб. сумма процентов + 4034,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

При этом в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустоек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 324 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Э.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу С.Э.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 57 440 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб., проценты, уплаченные за страховую премию в размере 9 332 (девять тысяч триста тридцать два) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 903 (тридцать пять тысяч девятьсот три) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска С.Э.Д. отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход государства в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-188/2018 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.