Решение по делу № 33-12822/2012 от 22.11.2012

Судья Ахметшин М.А. Дело № 33-12822/2012

Учет 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по частной жалобе Янченко Р.Ш. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года, которым Янченко Р.Ш. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янченко Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №.... о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> задолженности в размере .... рублей .... копеек.

Требования мотивированы тем, что в течение трех недель будет решен вопрос непосредственно с взыскателем – <данные изъяты> о снятии с нее комиссии и штрафных санкций. После реализации спорной квартиры она с семьей намерена купить жилье меньшей площади. Сама она является инвалидом третей группы, другого жилья не имеет. Также она указала, что не согласна с начальной продажной ценой спорной квартиры, поскольку стоимость жилого помещения на рынке повысилась.

Янченко Р.Ш. в суд не явилась.

Представитель Янченко Р.Ш. – ФИО1 в суде заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ОСП №1 г.Набережные Челны) в суд не явился.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился.

Суд определением в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Янченко Р.Ш. ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указывается, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что рыночная стоимость квартиры существенно занижена судебным приставом-исполнителем.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от <дата> удовлетворен иск <данные изъяты>; взысканы с Янченко Р.Ш., ФИО2 (с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №.... от <дата> в сумме .... рублей .... копейка, в возврат суммы госпошлины .... рублей .... копеек; проценты за пользование заемными средствами по ставке .... % годовых начислены на сумму основного долга .... рублей .... копейки за период с <дата> по день полного погашения основного долга; пени в размере .... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей начислены за каждый календарный день просрочки начиная с <дата> по день реализации заложенного имущества – квартиры <адрес> с публичных торгов. Обращено взыскание в пользу <данные изъяты> на заложенное имущество – на квартиру <адрес> начальной продажной стоимостью .... рублей, принадлежащую Янченко Р.Ш. на праве собственности. Определен способ реализации спорной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО3 <дата> на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Янченко Р.Ш. о взыскании .... рублей .... копеек.

Суд первой инстанции в определении правильно указал, что намерение заявителя решить вопрос с взыскателем о продаже заложенной квартиры и согласовать начальную продажную цену не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ЯнченкоР.Ш. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ЯнченкоР.Ш. о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что рыночная стоимость квартиры существенно занижена судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельны, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо. Начальная продажная стоимость имущества – квартиры <адрес> установлена вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от <дата>.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Янченко Р.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: