Решение по делу № А51-22035/2011 от 11.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                        Дело № А51-22035/2011

11 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю. Кравцовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Союз» (ИНН 2511034589, ОГРН 2092511072036)

к ВрИО начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе

о признании незаконным и об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 09.12.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Скиба М.С. (дов. от 20.01.2012г.);

от ответчика – специалист-эксперт Галкина Н.В. (дов. №МС-61-6605 от 20.12.2011г.), старший следователь О.А. Кобызская (удостоверение ВД-4 № 010085),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз»  (далее - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ВрИО начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Уссурийском городском округе (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и об отмене Постановления от 09.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Как следует из текста заявления, общество не согласно с его привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

По мнению заявителя, административным органом не доказано, что именно общество является по отношению к иностранному гражданину Хуа Жунбо принимающей стороной, на которую возлагается обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44, было предоставлено гражданину КНР непосредственно должностным лицом - генеральным директором ООО ПКФ «Союз» Гордей А.М. по договору найма. Таким образом, общество не несет ответственность за действия своего должностного лица.

Заявитель считает, что отделом УФМС России по Приморскому краю при вынесении обжалуемого постановления неправильно определен субъект правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Дополнительно представитель административного органа пояснила суду, что в ходе административного расследования, а также при составлении протокола и рассмотрения дела по существу и вынесении постановления договор найма помещения, заключенный должностным лицом ООО ПКФ «Союз» - Гордей A.M. не фигурировал.

Факт предоставления помещения гражданину КНР Хуа Жунбо подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Хуа Жунбо, Постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Хуа Жунбо по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, здания по адресу: Приморский край г.Уссурийск ул.Механизаторов, 44 являются собственностью гражданина Ищенко Сергея Анатольевича, 15.04.1964 г.р., соучредителя ООО ПКФ «Союз» и используются в интересах вышеуказанного Общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли (п.3.1 Устав ООО ПКФ «Союз»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 октября 2011г. в ходе контрольно-проверочного мероприятия, осуществляемого отделением №1 ОПНМ №2 Управления ФМС России по Приморскому краю на основании распоряжения № 420 от 03.10.2011г. было выявлено, что 03 октября 2011г. общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Союз» предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Механизаторов, 44 гражданину КНР Хуа Жунбо, 05.03.1985 г.р., незаконно находящемуся на территории РФ.

По данному факту составлен акт проверки № 420 от 06.10.2011 и вынесено определение от 06.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества.

Определением от 05.11.2011 генеральный директор Общества вызван для составления административного протокола и дачи показаний, 06.11.2011 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 06.12.2011.

15 ноября 2011 года в присутствии генерального директора Общества Гордей А.М. составлен протокол МС-63 № 1804 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

24 ноября 2011 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2011г.

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 09.12.2011г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.17 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011г. гражданину КНР Хуа Жунбо была оформлена виза 21 №2167998, срок действия которой 90 дней из каждых 180. При этом гражданин КНР Хуа Жунбо находился на территории РФ с 18.05.2011г. по 30.07.2011г. и с 17.08.2011г. по 03.10.2011г., т.е. суммарный срок пребывания на территории РФ превысил 90 суток (всего 122).

Факт предоставления помещения гражданину КНР Хуа Жунбо 05.03.1985г.р. подтверждается актом проверки №420 от 06.10.2011г., протоколом МС-63№ 1513 от 03.10.2011г. об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Хуа Жунбо, Постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Хуа Жунбо по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому последний признал свою вину и пояснил, что ему была оформлена виза, срок действия которой 90 дней из каждых 180. Суммарный срок пребывания Хуа Жунбо 05.03.1985г.р. на территории РФ превысил 90 дней и составил 122 дня, что явилось нарушением п. 17 «Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 335 от 09.06.2003г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - здания по адресу: Приморский край г.Уссурийск ул.Механизаторов, 44 являются собственностью Ищенко Сергея Анатольевича 15.04.1964 г.р., соучредителя ООО ПКФ «Союз» и используются в интересах вышеуказанного Общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли (п.3.1 Устав ООО ПКФ «Союз»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает доказанным факт проживания гражданина КНР Хуа Жунбо в помещении, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ, пунктами 4 и 7 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, суд признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд критически относится к ссылке заявителя на договор аренды нежилого помещения от 06.07.2011, которым помещение по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44, общей площадью 1 435, 10 кв. м передано во временное владение и пользование физическому лицу  Гордею А.М в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исследовании договора аренды нежилого помещения от 06.07.2011 суд установил, что он не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, в пункте 1.1 договора указано, что передаче в аренду подлежит помещение общей площадью 1 435, 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44.

Между тем, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 25-АБ № 244124 и № 244125 по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44 расположено два здания, одно из которых общей площадью 1 785, 8 кв. м, а другое – 1 435, 10 кв.м.

С учетом того, что из договора аренды нежилого помещения от 06.07.2011 невозможно определить какой именно объект передан в аренду, суд приходит к выводу о том, что данный договор считается не заключенным, и, следовательно, не может служить доказательством передачи в аренду физическому лицу А.И. Гордею помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44, где проживает и осуществляет трудовую деятельность гражданин КНР Хуа Жунбо.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2011 № 5-109/2011 по делу об административном правонарушении, которым установлен тот факт, что ООО ПКФ «Союз» осуществляет свою деятельность на территории по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44, что также свидетельствует о том, что именно Общество является принимающей стороной иностранных граждан, проживающих и работающих па данному адресу. 

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что непосредственно сам Гордей А,М. как физическое лицо подлежит привлечению к ответственности, являясь стороной по договору найма помещения и предоставляя помещение для проживания иностранному гражданину.

В ходе судебного разбирательства указанный договор найма не был представлен суду, также этот договор не представлялся административному органу в ходе административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской   Федерации   предусмотрена   административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения
обязанностей, связанных с миграционным учетом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине.

Судом не установлено каких-либо нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении №2633/2011 от 09.12.2011 и основания для признания постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ .

░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 288 ░░░ ░░.

  ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░