Решение по делу № 33-846/2016 от 31.08.2016

Дело №                                        Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО12,

        судей: ФИО14 и ФИО16

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        - В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница», ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу компенсации дополнительных расходов в размере 66 439 рублей, ежемесячных платежей в размере 733 440 рублей, в том числе за три года предшествующие обращению в суд в размере 366 720 рублей и 366 720 рублей за три года на будущее время, установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда за причинение повреждения здоровью в размере 10 187 рублей по истечении 3 лет со дня единовременной выплаты на будущее, и обязании производить индексацию ежемесячных выплат, а также в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании дополнительных расходов в сумме 18 170 рублей, потраченных на лечение в клинике «Леге Артис» и на проезд сына истца на лечение отказать полностью.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12, объяснения представителей истца по доверенности ФИО8 и по соглашению адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница» по доверенности ФИО9 и ФИО10, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что в результате медицинской ошибки, допущенной врачами ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница», ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» в 2002 году ее здоровью причинен вред, она признана инвали<адрес> группы по зрению и нуждается в постоянном уходе. Данное обстоятельство подтверждается решением Назрановского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными постановлениями с ответчиков в ее пользу взысканы материальный и моральный вред, выплаты которых произведены в период с 2002 по 2004 годы и носили характер единовременных выплат. Истец утверждала, что за прошедший период она вынуждена была неоднократно проходить лечение, ей делали операции в <адрес> в 2009, 2010, 2013 годах. В сопровождении супруга неоднократно выезжала за пределы республики на обследование. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию дополнительных расходов в размере 66 439 рублей, ежемесячные платежи в размере 733 440 рублей, в том числе за три года предшествующие обращению в суд в размере 366 720 рублей и 366 720 рублей за три года на будущее время, установлении ежемесячной выплаты за причинение повреждения здоровью в размере 10 187 рублей по истечении трех лет со дня единовременной выплаты на будущее, и обязании ответную сторону производить индексацию ежемесячных выплат.

        В судебном заседании представитель истца ФИО8 дополнил исковые требования доверителя и просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы в сумме 18 170 рублей, потраченные на лечение в платной клинике ООО «Леге Артис», и на проезд сына истца на лечение в <адрес> Республики Башкортостан.

        Извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила и настоящее дело рассмотрено в ее отсутствие.

        Не направило в суд своего представителя и ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница», сославшись на занятость представителя в другом судебном процессе.

        Представители ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница» ФИО9 и ФИО10 в удовлетворении искового заявления ФИО1 просили отказать.

        Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.

        В апелляционной жалобе истец данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда ее здоровью действиями ответной стороны, считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание ее аргументы. Между тем, как утверждает инициатор жалобы, в деле имеются неопровержимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием, возникшим у нее в 2002 году, и последствиями, имеющимися на день обращения в суд. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.

        В возражениях представители по доверенности ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница» ФИО9 и ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» ФИО11 решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В части 6 статьи 330 указанного Кодекса разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

        Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

        Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

        В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

        Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

        Исходя из положений статей 67, 71 и 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2002 году здоровью Шадиевой (она же ФИО13) Э.А. причинен ущерб ненадлежащим и некачественным лечением ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница» и ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница», в этой связи с ответчиков в ее пользу взыскана компенсация морального и материального вреда.

        В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ФИО1, обратившись в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, и ее представитель ФИО8 в судебном заседании указывали, что после исполнения ответчиками перечисленных выше судебных актов, истец продолжала лечение по поводу увечья, причиненного ей ненадлежащим оказанием медицинских услуг, для получения квалифицированной медицинской помощи неоднократно выезжала в лечебные учреждения, расположенные за пределами Республики Ингушетия. При этом несла материальные затраты, связанные с поездками в учреждения здравоохранения других регионов, лечение и приобретение медикаментов

        В обоснование своих требований истец сослалась на приглашения для консультаций и проведения операций в лечебные учреждения других регионов России, проездные и медицинские документы, накладные, квитанции и неименованные чеки о покупке медикаментов.

        Вместе с тем суду не были представлены доказательства, подтверждающие фактические выезды ФИО1 к местам лечения, проживание и возвращение обратно, приобщенные к делу билеты железнодорожных путей сообщений не содержат сведений об истце как о пассажире.

        Не подтверждены объективными средствами доказывания и доводы истца о затратах, связанных с приобретением медикаментов в аптеках. К исковому заявлению приложены накладные, квитанции, неименные чеки об оплате за медикаменты, но отсутствуют медицинские назначения по приобретенным медикаментам, из самих документов не видно, кем приобретались медикаменты и кому они предназначались.

        Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о выездах на лечение за пределы республики и понесенных материальных затратах.

        Отказывая ФИО1 в иске о взыскании расходов на будущее время суд исходил из того, что сторона истца не представила заключение медицинской экспертизы, в котором определены какие либо сроки, в пределах которых такого рода суммы могли быть присуждены, а также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

        Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за 3 года.

        При этом в силу части 2 указанной статьи суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основании заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

        Требования истца в части взыскания с ответчиков ежемесячных платежей в возмещение вреда за три года, предшествовавшие обращению в суд судом также оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности того, что истец, как нуждающаяся в определенных видах медицинской помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Кроме того, суд сослался и на отсутствие доказательств о причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО1 на день обращения в суд и вредом, причиненным ее здоровью в 2002 году.

        Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью», в силу которых судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

        Согласуется названный вывод суда и с положениями статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ о том, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

        По смыслу и содержанию приведенных законоположений, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Между тем, как правильно счел суд, причинно-следственная связь между заболеванием, возникшим у истца в 2002 году и последствиями, имеющимися у нее на день обращения в суд в 2016 году, может быть установлена только на основании судебно-медицинской экспертизы.

        В заседании суда первой инстанции по инициативе суда обсуждался вопрос доказанности причинно-следственной связи между действиями, связанными с причинением вреда здоровью ФИО1 в 2002 году, возникшими у нее последствиями на день обращения в суд, однако сторона истца, сославшись на достаточность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела оснований для назначения и проведения судебно - медицинской экспертизы.

        Аналогичную позицию заняла сторона истца по данному вопросу и в заседании апелляционного суда, прямо указав на отсутствие необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения упомянутых выше обстоятельств.

        Заслуживают внимание и выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на лечение в клинике ООО «Леге Артис» в марте 2016 года, и поездку ее сына в <адрес> Республики Башкортостан в 2015 году.

        Как правильно указал суд, исходя из представленных заключений ультразвукового исследования и консультации гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, лечение ФИО1 в клинике ООО «Леге Артис» не было связано с ее основным заболеванием (заболеванием глаз). Кроме того, суд обоснованно признал и заболевание глаз сына истца, не связанным с предметом иска по настоящему делу.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1

            Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница» и ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО12