Решение по делу № 2-134/2017 (2-5577/2016;) от 19.10.2016

Дело №2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 февраля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к «СОГАЗ», указав в обоснование исковых требований, что 2 августа 2016г. на 12 км. автодороги подъезд к с. Дутово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Тонова В.В. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца застрахована в установленном порядке. После происшествия истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ», представив необходимые документы. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 79200 руб. Истец не согласен с указанными действиями, поскольку полагает их необоснованными. Согласно заключения независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 155700 руб., без учета износа – 247700 руб. За составление отчета истцом оплачено 8500 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 76500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., компенсацию услуг независимого оценщика 8500 руб.

Истец Григорьев А.В. и представитель истца Иванова Я.В., в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, истец в исковом заявлении указал просьбу рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Рохина И.Н. пояснила, что страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы. До настоящего времени выплата не произведена, вопрос находится в стадии решения.

Ранее, в письменном отзыве ответчик указывал, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 127000 руб., без учета износа –214600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 103800 руб., стоимость годных остатков 24600 руб. В связи с тем, что была определена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в размере 79200 руб. Ответчик также заявил просьбу о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о производстве страховой выплаты в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В ходе разбирательства по делу судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания.

Суд учитывает, что о явке в судебное заседание, назначенное на 6 февраля 2017г., ответчик был извещен заблаговременно и получил судебное извещение 23 января 2017г., однако только 06.02.2017г. в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

Суд учитывает при этом длительность судебного разбирательства, позицию сторон в споре, а также то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.02.2017г. стороны извещались заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вышеизложенное, в том числе заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, свидетельствует о затягивании стороной судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что у стороны ответчика было достаточно времени, в том числе для решения вопроса о производстве страховой выплаты, кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства осуществления соответствующий мероприятий в данном направлении – страховой акт и т.п. Представленный скриншот не свидетельствует о том, что решение о страховой выплате принято и оформлено в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 2 августа 2016г. на 12 км. автодороги подъезд к с. Дутово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Тонова В.В.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Тонов В.В., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Тонова В.В. была застрахована в «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в «СОГАЗ». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79200 руб.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому оценщику.

Истец в обоснование своих доводов представил заключение ИП Торшиной Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 155700 руб., без учета износа – 247700 руб. За составление отчета истцом оплачено 8500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 127000 руб., без учета износа –214600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 103800 руб., стоимость годных остатков 24600 руб.

В связи с наличием в материалах дела 2 заключение экспертов, содержащих противоположные выводы, а также ходатайством стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Голанову Д.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы №69/2016 эксперта Голанова Д.Л. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом Единой методики, составляет 134500 руб. (с учетом износа), без учета износа – 213400 руб., рыночная стоимость транспортного средства «1», .... г.в., в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 152300 руб., стоимость годных остатков 35000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, не противоречивы.

Суд оценивает заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу 55 300 руб. (134500-79200).

В силу ст. 15 ГК РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные на досудебной стадии спора, в сумме 8500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не может исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 31900 руб. ((55300+8500)х50%).

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 86700 руб. (55300+8500+31900+1000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований– 2159 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Григорьева А.В. страховое возмещение 55 300 рублей, оплату услуг независимого оценщика 8 500 рублей, штраф 31 900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 96 700 рублей.

В остальной части исковых требований Григорьева А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») –в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский