Решение от 31.03.2014 по делу № 11-35/2014 от 03.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

31 марта 2014 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Салаховой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСВ к ИП ВАС об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ИП ВАС на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФСВ (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ВАС (далее - ответчик) об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу в кредит, по условиям которого Заказчик (истец) получает и оплачивает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению мебели в ассортименте, в соответствии с требованиями Заказчика, согласованными сторонами Эскизах. Общая сумма оплаты по договору составляла <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты по договору истцом внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 Договора стороны установили порядок выплаты оставшейся части стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен очередной взнос, в счет оплаты изготовленной по договору продукции в размере <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи изделия товар был доставлен и установлен по указанному истцом адресу. Однако при тщательном осмотре шкафа-купе были обнаружены недостатки, а именно: были обнаружены инородные предметы под облицовкой, пузыри под облицовкой, о которых истец сообщил ответчику. До настоящего времени данные недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Ответчик заявление принял, однако недостатки не устранил. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» не выполнил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции исковые требования ФСВ изменены, просил суд принять отказ от исполнения договора и в связи с отказом от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение выполнений требований потребителя в добровольном порядке, расходы, затраченные за консультационное заключение эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, уплаченные за устную консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФСВ обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время ответчик недостатки не устранил, денежные средства и убытки не вернул.

Ответчик ИП ВАС в судебное заседание первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, принятии отказа истца ФСВ от исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу в кредит, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ИП ВАС, взыскании с ИП ВАС в пользу ФСВ <данные изъяты> руб., уплаченных по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу в кредит от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и за нарушение требований о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., возложении на ФСВ обязанности возвратить ИП ВАС мебели, изготовленной по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ВАС в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ВАС – ЗОС просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска ФСВ, мотивируя тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не конкретизировал требования «устранить или посмотреть» недостатки, у истца отсутствовали претензии к шкафу-купе №, истцом не доказана внесение <данные изъяты> руб. за спорное изделие, не доказана существенность недостатков, с требованием о возврате уплаченной суммы истец не обращался, судебные расходы взысканы необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗОС апелляционную жалобу поддержала, истец возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВАС (исполнитель) и ФСВ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с условием оплаты в рассрочку, согласно которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает па себя обязательства оказать услуги по изготовлению мебели в ассортименте, и в соответствии с требованиями заказчика согласованными сторонами эскизами. Общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб.

На основании п.3.2. Договора, ФСВ ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. ФСВ обязался выплатить ежемесячными взносами, согласно графика предусмотренного п.3.2 Договора.

Свои обязательства по договору истец в части выполнил, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей.

Мебель была изготовлена и установлена в квартире истца.

Согласно п.4.4 Договора в случае обнаружения брака исполнитель обязуется устранить брак в течение 20 рабочих дней со дня поступления заявления.

Согласно п.5.6 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФСВ и ИП ВАС, исполнителем установлен годовой гарантийный срок на изготовленную продукцию при условии ее соответствия указанных Заказчиком размеров мебели требованиям ГОСТа и ее правильной эксплуатации согласно п.5.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФСВ обратился к ИП ВАС с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, по причине того, что с обратной стороны двери шкафа-купе пузырится пленка. В разумный срок, а также в срок предусмотренный договором недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст.15, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что истцом заявлены требования в пределах гарантийного срока, подлежит принятию отказ истца ФСВ от исполнения договора изготовления мебели по индивидуальному заказу с условием оплаты в рассрочку, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ИП ВАС и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства за изготовление мебели в ассортименте в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом мировой судья посчитал необходимым возложить на истца ФСВ обязанность по требованию ИП ВАС возвратить изготовленную мебель по договору.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не конкретизировал требования «устранить или посмотреть» недостатки, у истца отсутствовали претензии к шкафу-купе № истцом не доказана внесение <данные изъяты> руб. за спорное изделие, не доказана существенность недостатков, с требованием о возврате уплаченной суммы истец не обращался, судебные расходы взысканы необоснованно не обоснован и подлежит отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения заявленного спора не установлен, требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом сформулированы конкретно, предметом договора было изготовление комплекта мебели, существенность недостатков значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку основанием для отказа от исполнения договора заявлено неустранение недостатков в установленный договором срок, требование о возврате уплаченной суммы истец заявил в иске, взыскание судебных расходов мировым судьей обоснованно.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП ВАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                        ░░░░░ ░.░.