Решение по делу № 2-2047/2012 от 14.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2047/12

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 14 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Васильева В.Н. к ООО «Проспект»  о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с  указанным иском, в обоснование указав, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком как риэлторским агентством договор на оказание услуг по приобретению в собственность квартиры, находящейся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>. Во исполнение указанного договора он передал ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В срок, указанный в договоре, до <ДАТА3> договор не был исполнен по причине отказа  продавца квартиры от продажи недвижимости. Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем <ДАТА4> он обратился с претензией о возврате указанной суммы, однако почтовый конверт с  претензией был ему возвращен в связи с его неполучением ответчиком. В связи с этим истцом заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. истцом были переданы  ответчику именно в связи с указанным договором, до его исполнения, что подтверждается выпиской о снятии <ДАТА2> наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со счета сына истца, <ФИО1>  Поскольку продавец отказался от продажи указанной в договоре недвижимости, работник  ответчика предложить истцу подобрать другой вариант покупки жилого помещения, расположенного по ул. <АДРЕС> г. Ухты, на что истец согласился. Второй вариант жилья устроил  истца и членов его семьи, в связи с чем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на оказание ответчиком услуги по оформлению  сделки купли-продажи данного жилого помещения, при этом договор на оказание услуг не составлялся.  Истец обратился в банк для получения кредита, однако банк дал согласие на кредитование сделки на существенно меньшую сумму, что повлекло для истца невозможность приобретения данного жилого помещения. Договор от <ДАТА2>  истцом не расторгался, отметку в договоре о его расторжении по обоюдному согласию сторон по просьбе агентства поставила супруга истца, которой истец не делегировал полномочия по расторжению договора. Полагает, что ответчиком представлен подложный приходный ордер о получении денежных средств <ДАТА5>, поскольку денежные средства были переданы ответчику без расписки ранее.

В судебном заседании представитель ответчика Опанасюк М.М., действующий на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что продавец жилого помещения, указанного в договоре, действительно, сам отказался от продажи жилья, в связи с чем со стороной истца было заключено устное соглашение по оформлению сделки покупки другой квартиры, расположенной по ул. <АДРЕС> г. Ухты. Денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей передавались стороной истца агентству именно в связи с достигнутой договоренностью между сторонами о приобретении другой квартиры по ул. <АДРЕС>. Оплата по договору от <ДАТА2> истцом не производилась. О приеме денежных средств в день их получения, <ДАТА5>, был составлен приходный кассовый ордер, в котором указано основание - агентские услуги по покупке квартиры по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС>. Полагает, что в связи с обстоятельством, не зависящим от  воли сторон, а именно, недостаточным объемом кредитования сделки истца по приобретению квартиры, находящейся по ул. <АДРЕС> г. Ухты, указанная сумма подлежит возврату истцу за вычетом издержек агентства в соответствии с произведенными расходами и фактически оказанными услугами в соответствии с прейскурантом цен, поскольку ответчиком были приложены значительные усилия по сопровождению данной сделки: подбор жилья, организация проведения оценочной стоимости объекта ипотечного кредитования, подготовлены и предоставлены в кредитную организацию документы для получения ипотеки, получение кадастрового паспорта, составление предварительного договора купли-продажи, расписок, получение выписки из государственного реестра прав на недвижимость, сбор справок об отсутствии задолженности, консультации, переговоры, транспортные и канцелярские расходы.

Представитель ответчика Чигир Е.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, доводы представителя ответчика Опанасюк М.М. поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснила, что является работником ООО «Проспект». Она показывала истцу квартиру, расположенную по  <АДРЕС>. В связи с отказом продавца от продажи, сделка не состоялась, при этом истцом денежные средства по договору от <ДАТА2> не передавались. Позже истец согласился посмотреть другие варианты продажи недвижимости. Семья истца остановилась на варианте по ул. <АДРЕС>, согласилась оформлять у ответчика  сделку купли-продажи данной квартиры, стоимость агентских услуг была оговорена в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанную сумму супруга истца передала  агентству <ДАТА5>  в вечернее время, о чем был составлен приходный ордер.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что является супругой истца. <ДАТА2> ее супруг заключил договор с ответчиком на оказание услуг по оформлению сделки  купли-продажи квартиры по Пионергорскому проезду. Денежные средства в размере 41500 рублей передавались работнику агентства <ФИО2> без приходного ордера. Через 10 дней после заключения договора из агентства сообщили, что продавец отказался от продажи данной квартиры. По предложению агентства они подобрали другой вариант жилья по ул. <АДРЕС>,  в связи с чем между ними и агентством была достигнута договоренность об оформлении ответчиком сделки купли-продажи указанной квартиры в счет денежных средств, уплаченных ранее. При этом новый договор не составлялся, изменения в ранее заключенный договор не вносились, супруг в то время находился в командировке. Для получения ипотеки она только предоставляла копии документов, кто оформлял документы на получение кредита, ей не известно. Поскольку банк не предоставил кредит в необходимом для приобретения квартиры размере, от сделки пришлось отказаться, в связи с чем ее вызвал директор агентства и  попросил написать на договоре от <ДАТА2> о его расторжении  по обоюдному согласию сторон, что она и сделала. Истец не давал ей полномочий на расторжение договора.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ответчиком услуг по оформлению сделки купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, согласно которому ответчик обязуется предоставлять услуги заказчика (истца) при приобретении указанной недвижимости, а истец оплачивает вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей до подачи документов на государственную регистрацию (п. 2.2 договора). Согласно п. 10.1, договор действует с момента подписания до <ДАТА3> В соответствии с  п. 7.3 договора, в случае отказа продавца недвижимости от заключения сделки, а также при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора, сумма вознаграждения возвращается заказчику в полном объеме. Сторонами подтверждается, что исполнение настоящего договора оказалось невозможным в связи с отказом продавца недвижимости от заключения сделки по продаже недвижимости.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Ст. 161 ГК РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с отказом продавца от продажи указанной в договоре квартиры, стороны пришли к соглашению о заключении сделки по оформлению купли-продажи нового объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС>, при этом стоимость услуг ответчика составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данной обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается, кроме этого,  приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5>,  показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО2>

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд усматривает заключение между сторонами сделки по возмездному оказанию услуг по оформлению сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку письменные доказательства внесения денежных средств в  связи с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, стороной истца не представлены, представители ответчика  данный факт отрицают, приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5> подтверждается внесение денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в связи с оформлением приобретения квартиры по ул<АДРЕС> г. Ухты, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не приведено доказательств передачи истцом ответчику  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей именно во исполнение договора, заключенного <ДАТА2> 

Доводы представителя истца  о том, что фактически <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей были внесены во исполнение указанного договора <ДАТА2> или в ближайшее время, что подтверждается выпиской снятия <ДАТА2> денежных средств со счета, суд не принимает, поскольку факт снятия денежных средств в указанном размере с банковского счета сына истца, по мнению суда, не является фактом, достоверно свидетельствующим  о дате передачи данных денежных средств ответчику. Доводы представителя истца о подложности составленного приходного ордера от <ДАТА5> не подкреплены соответствующими доказательствами, проверкой, проведенной сотрудниками ОМВД РФ по г. Ухте факт совершения работником ответчика <ФИО2> противоправных действий не установлен.

В связи с этим, учитывая, что требований о взыскании указанной денежной суммы по иной сделке истцом не заявлено, на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

В исковых требованиях  Васильева В.Н. к ООО «Проспект»  о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,  судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 19 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко