Решение по делу № 22К-1090/2016 от 16.03.2016

Судья Кучко В.В.                             Материал № 22-1090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                  г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 24 февраля 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в период времени с 1 августа 2013 года по 14 августа 2014 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, ввиду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками МЧ 12 ФКУЗ МСЧ 64 ФСИН России по Саратовской области приобрел заболевание «туберкулез легких». Полагает, что заместитель прокурора Саратовской области Световой О.Г. как руководитель следственного органа обязан в соответствии ст.ст.31, 32, 33 ФЗ «О прокуратуре РФ» по его обращению провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ст.ст. 118, 124 УК РФ в отношении указанных сотрудников. Считает решение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, предусмотренным УПК РФ, но незаконным. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, от 19 мая 2009 года №576-О-П, от 24 ноября 2005 года № 431-О и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что поданная им в суд жалоба, соответствует критериям допустимости для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что обжалуемое решение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. нарушило его конституционные права и свободы, а также закрыло доступ к правосудию, так как приобретенное им заболевание не было учтено при вынесении состоявшегося в отношении него приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года. Указывает, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении сотрудников МЧ 12 ФКУЗ МСЧ 64 ФСИН России по Саратовской области послужил бы основанием для возбуждения производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ФИО6 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ ответ заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 24 февраля 2015 года по его обращению о нарушении его прав в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Вывод суда, что данная жалоба не соответствует критериям, которым она должна соответствовать для возможности рассмотрения ее в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемый ответ заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. не связан с деятельностью последнего по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах.

Вопреки доводам жалобы прокурор не является руководителем следственного органа, в соответствии с законом в его полномочия не входит проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также возбуждение уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья