Решение по делу № 11-129/2017 от 01.06.2017

    Дело ...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2017 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаеве А.Д., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЭОС» С.. на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г. заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Русфинансбанк» к Монтосовой Н.К. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» С. обратилась в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г., в котором просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указано, что ООО «ЭОС» направило надлежаще заверенные копии документов, договор уступки права требования был предоставлен не в полном объеме, поскольку сведения о цене составляют коммерческую тайну и не подлежат разглашению третьим лицам, Приложение ... к договору уступки прав требования ... от 10.06.2016г. с подписями представителей ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» содержит не только персональные данные Монтосовой Н.К., но и иных должников, право требования к которым передано по указанному договору уступки прав требования. В связи с чем ООО «ЭОС» приложило к заявлению о процессуальном правопреемстве выписку из Приложения ... к Договору уступки прав требований ....

ООО «ЭОС» сделало вывод об относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств, так как до вынесения мировым судьей определения от 20.03.2017г. в адрес заявителя не было предложено представить дополнительных доказательств, а именно в адрес заявителя не направлялся запрос о предоставлении в судебное заседание полной копии договора уступки прав требования ... от 10.16.2016г., а также Приложения ... к договору.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив к заявлению неполную копию договора уступки права требования и выписку из Приложения ... к договору, подписанную представителем заявителя.

Обжалуемым Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Как следует из Определения, мировой судья пришел к выводу о том, что прилагаемая к заявлению Выписка из Приложения ... к договору цессии, подписанная лишь в одностороннем порядке представителем заявителя, не является достоверным доказательством передачи уступаемого права, а именно долга Монтосовой Н.К..

Суд соглашается с указанным выводом. Выписка из Приложения ... к договору уступки прав требования от 10.06.2016г., подписанная представителем заявителя, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уступки права требования к Монтосовой Н.К. от ООО «Русфинанс Банк» к заявителю. Поскольку уступаемые права требования составляют предмет договора, они перечислены в Приложении ... к договору, которое является неотъемлемой частью договора, то и Приложение ... к договору должно содержать подписи и печати обеих сторон. Заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве должна быть приложена копия Приложения ..., содержащая, в частности, сведения об уступаемом праве требования ООО «Русфинанс Банк» к Монтосовой Н.К., а также содержащая подписи и печати обеих сторон договора цессии.

Доводы заявителя о том, что Приложение ... к договору содержит персональные данные иных должников, право требования к которым передано по указанному договору уступки прав требования, не освобождают заявителя от представления суду надлежащих письменных доказательств предмета уступаемого права требования.

Также необоснованными находит суд и доводы заявителя о том, что мировой судья должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а именно направить в адрес заявителя запрос о предоставлении в судебное заседание полной копии договора уступки прав требования ... от 10.16.2016г., а также Приложения ... к договору.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма не содержит обязанность суда предлагать заявителю представить дополнительные доказательства, направлять дополнительные запросы заявителю.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных заявителем письменных доказательств, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств уступки права требования к должнику Монтосовой Н.К. к заявителю, мировой судья правомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив все необходимые доказательства в обоснование заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого Определения суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г. об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинансбанк» к Монтосовой Н.К. о взыскании задолженности оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС» отказать.

Судья                                                                Урбашкиева Э.К.