Решение по делу № 33-3475/2015 от 28.08.2015

Дело № 33-3475/2015 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Яшина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Астровко Е.П., Сергеевой И.В., Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Орловой Е. А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № ****. В **** года истца уведомили о заключенном договоре уступки прав требования от **** № ****, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по кредитному договору от **** № ****. Истец полагает договор цессии недействительным, поскольку передача банком права требования по кредитному договору с заемщиком-физическим лицом, а также сведений по кредитному договору, относящихся к банковской тайне, субъектам небанковской сферы противоречит закону. Из условий кредитного договора не следует, что заемщик и кредитор согласовали возможность уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, выданной Центральным Банком России. Действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Орлова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Ярыгин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит», - извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что кредитный договор содержит условие о праве банка передавать права требований по кредитному договору в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом банк вправе передавать таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы.

Представитель ответчика – ОАО «Первое коллекторское бюро», - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что передача кредитором прав требования по кредитному договору и персональных данных заемщиков третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующему законодательству не противоречит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлова Е.А., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что передача банком прав требования по кредитному договору с гражданами, а также сведений, относящихся к банковской тайне, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, является неверным. Кредитным договором передача прав требования кредитора лицам, не имеющим соответствующей лицензии, не предусмотрена. Судом не учтено, что заемщик обращался в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования – ООО КБ «Ренессанс Капитал») и Орловой Е.А. заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. с уплатой ****% годовых на срок **** месяцев (л.д. 7-10).

Обязательства по выдаче кредитных средств банком выполнены в полном объеме (л.д. 51).

С **** года Орлова Е.А. свои обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность, которая не погашена до настоящего времени (л.д. 52).

По договору цессии от **** ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило, ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе и с Орловой Е.А. (л.д. 56-66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что условие о передаче банком своих прав по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами кредитного договора, также условиями кредитного договора предусмотрено несоблюдение при уступке права требования по кредитному договору третьим лицам условий о тайне банковских операций и сведений о заемщике.Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апеллянта о том, что передача банком прав требования по кредитному договору с гражданами, а также сведений, относящихся к банковской тайне, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и банком кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 92).

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, таким образом, доводы апеллянта о том, что кредитным договором передача прав требования кредитора лицам, не имеющим соответствующей лицензии, не предусмотрена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что заемщик обращался в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако банком данное заявление проигнорировано, данные заемщика переданы коллекторскому агентству, также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку кредитные обязательства перед банком Орловой Е.А. исполнены не были, а при заключении кредитного договора сторонами было согласовано, что отзыв согласия клиента на обработку его персональных данных может быть осуществлен клиентом только после исполнения клиентом всех обязательств по договорам, иным соглашениям, заключенным с банком; в случае направления клиентом в банк заявления об отзыве согласия на обработку его персональных данных, обработка персональных данных прекратится только после исполнения клиентом всех обязательств по договорам, иным соглашениям, заключенным с банком (п. 1.2.3.20 Общих условий).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.П. Астровко

                                    И.В. Сергеева