Решение по делу № 2-992/2013 (2-5841/2012;) от 11.12.2012

дело № 2-992/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Титок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Т.В. к Незаметдиновой А.А. Бычковой А.Я., Каговой Т.Е., Деминой Е.А., Борисовой Н.С., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка при домовладении, признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Цымбал Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. о разделе земельного участка. В обоснование своих требований истица указала, что её отцу Шумакову В.И. на основании договора на право застройки от 1932г. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м <адрес>, фактическая площадь данного участка по обмерам БТИ в 1938г. составила 1185,89 кв.м. дата Шумаков В.И. по договору купли-продажи продал Сазоновой М.В. 0,5 доли принадлежащего ему домовладения по указанному выше адресу. Согласно решения народного суда 5-го участка Мытищинского района от дата границы землепользования были определены следующим образом: за Шумаковым В.И. закреплен земельный участок площадью ... кв.м, за Дворкиной С.Б. – ... кв.м, за Цукерман Ф.С. – ... кв.м, при этом общая площадь участка составила ... кв.м. Постановлением Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района от дата за домовладением по вышеуказанному адресу был закреплен земельный участок общей площадью ... кв.м по фактическому пользованию, были выданы свидетельства на право собственности Цукерман Г.Л. на земельный участок площадью ... кв.м. На основании решения суда от дата за Незаметдиновой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью .... На основании судебного решения от дата право общей долевой собственности на дом <адрес> было прекращено. В настоящее время внешние границы земельного участка при доме не установлены, между сторонами по делу имеется спор по установлению внутренних границ. Истица является наследницей после смерти своего отца Шумакова В.И. и брата Шумакова Н.В., фактически приняла наследство после их смерти, пользуется домом и земельным участком при нем, несет расходы по содержанию данного имущества. Истица в ходе судебного разбирательства уточняла свои исковые требования, просила установить факт принятия наследства после смерти отца и брата в виде земельного участка площадью ... кв.м, установить внешние границы земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу, общей площадью ... кв.м, разделить земельный участок по варианту № экспертного заключения и признать право собственности на участок площадью ... кв.м. (л.д.2-3, л.д.122).

В судебном заседании представители истицы Цымбал Т.В. по доверенности Громакова С.В., Носова Е.В. (л.д.24) уточнили требования и изложили их следующим образом: просили признать за истицей право собственности на земельный участок <адрес> площадью ... кв.м, разделив спорный участок по варианту №. Требования об установлении внешних границ оставили без изменения.

В судебном заседании ответчики Незаметдинова А.А., Бычкова А.Я. не возражали против требования Цымбал Т.В. об установлении внешних границ земельного участка при доме, пояснив, что споров между ними, и соседями по данному вопросу нет. По вопросу признания за истицей права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и выдела данного земельного участка не согласились с истцом, и указали, что правопредшественнику Цымбал Т.В. – её отцу Шумакову В.И. был выделен земельный участок площадью ... кв.м, согласно судебного решения от 1960г., с этого времени сложился порядок пользования земельным участком, и они согласны с вариантом № раздела земельного участка.

Ответчики Кагова Т.В., Демина Е.А., Борисова Н.С., представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области, привлеченные к участию в деле судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании дата ответчик Демина Е.А. указала, что не возражает против установления внешних границ при доме <адрес>, поскольку её права никак не нарушаются (л.д.147).

Ответчик Кагова Т.Е. в судебном заседании дата не возражала против удовлетворения иска в части установления внешних границ при домовладении, указав, что споров по данному вопросу нет (л.д.124).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Глазнева Н.И., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между участниками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны по делу Цымбал Т.В., Незаметдинова А.А., Бычкова А.Я. являются собственниками частей жилого дома <адрес>.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от дата, вступившего в законную силу дата, на вышеуказанный жилой дом прекращено право общей долевой собственности.

Цымбал Т.В., Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. (наследник Борисовской Н.С.) выделена в собственность каждому изолированная часть дома (л.д.18-23).

При указанном домовладении на основании постановления Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области от дата № закреплен земельный участок площадью 1184 кв.м (л.д.11).

Земельный участок не стоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены.

По результатам межевания ООО «ГеоНика» составлен план границ земельного участка, общая площадь участка при доме составила 1182 кв.м (л.д.13).

По ходатайству стороны истца для определения площади и внешних границ спорного земельного участка определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. В материалы дела экспертом представлено заключение. В ходе обследования спорного земельного участка экспертом сделан вывод, что по результатам совмещений, наложения границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отмечается, что план границ земельного участка, выполненный ООО «ГеоНика» не имеет противоречий в определении границ с соседними землепользователями и принимается за основу варианта установления границ земельного участка при доме №16 площадью ... кв.м; экспертом в заключении дано описание границ (л.д.101-113).

В судебном заседании допрошен эксперт Глазнев Н.И., который своё экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Согласно ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ответчики Незаметдинова А.А., Бычкова А.Я. – владельцы частей домовладения, расположенного на спорном земельном участке, смежные землепользователи Кагова Т.Е., Демина Е.А., Борисова Н.С. не представили возражений относительно установления внешних границ спорного земельного участка в соответствии с представленным планом границ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Цымбал Т.В. об установлении внешних границ земельного участка при доме № по вышеуказанному адресу, площадью 1182 кв.м, в границах в соответствии с заключением эксперта Глазнева Н.И.

Истицей заявлены требования о признании права собственности на земельный участок при указанном домовладении площадью ... кв.м и разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования Цымбал Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на право застройки от 1932 г. Шумакову В.И. предоставлен на праве застройки земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д.6-7). Шумаков В.И. дата по договору купли-продажи продал Сазоновой М.В. ... долей в домовладении, которое расположено на спорном земельном участке (л.д.9).

На основании решения народного суда 5-го участка Мытищинского района от дата определен порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме, в соответствии с решением суда за Шумаковым В.И. закреплен земельный участок площадью ... кв.м, за Дворкиной С.Б. – ... кв.м, за Цукерман Ф.С. – ... м. Оставлена дорожка общего пользования шириной 1 м с выходом на ул.Верещагина, которая выделена для пользования Шумакова В.И. и Дворкиной С.Б. (л.д.10).

На основании решения суда от дата произведено изменение долей в праве собственности на жилой дом <адрес>: Цымбал Т.В. -... доли; Шумаков Н.В. ... доли; Борисовская Н.С. ... доли; Цукерман И.Л. -... доли, решение суда вступило в законную силу (л.д.119).

Истица является наследником своего отца Шумакова В.И., брата Шумакова Н.В., и на основании свидетельств о праве на наследство по закону ей перешло право на ... долей в жилом доме, который расположен на спорном земельном участке; на основании решения суда от дата в её собственность выделена часть жилого дома (л.д.18-23).

Как следует из представленных в дело документов Цымбал Т.В., её правопредшественники Шумаков В.И., Шумаков Н.В. право собственности на земельный участок при указанном домовладении не оформляли.

В постановлении Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области от дата № указано: выдать свидетельство о собственности на земельный участок, согласно решения суда от дата, утвердить план раздела, Цукерман Г.Л. -... кв.м (л.д.11).

13 сентября 2011г. удовлетворен иск Незаметдиновой А.А. за ней признано право собственности на земельный     участок площадью ... кв.м, расположенный <адрес> (л.д.14-17). Решение суда вступило в законную силу дата Правопредшественником Незаметдиновой А.А. является Цукерман Г.Л., что установлено вышеуказанным судебным решением.

Бычкова А.Я. является наследницей Борисковской Н.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону Бычковой А.Я. перешло право собственности на земельный участок площадью ... кв.м по указанному выше адресу (л.д.54). Ранее этот участок был предоставлен в собственность Борисковской Н.С. на основании Постановления главы администрации п.Клязьма от дата, выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.51-53).

Также сторонами в материалы дела представлен план раздела земельного участка, площадь которого по фактическому пользованию составляет ... кв.м, и который утвержден замом Главы администрации дата в соответствии с решением суда от дата в качестве землеотводного (л.д.50).На основании изложенного суд приходит к выводу, что при домовладении № <адрес> между сособственниками дома исторически с 1960г. сложился порядок пользования земельным участком. При этом Незаметдинова А.А., Бычкова А.Я. являются собственниками земельных участков площадью ... кв.м, ... кв.м соответственно.

Истица заявляет требование о признании за ней права собственности на земельный участок при доме, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше Шумакову В.И. был выделен в пользование земельный участок при указанном домовладении площадью ... кв.м. Шумакову В.И. на праве собственности принадлежала доля в домовладении, расположенном на данном земельном участке, право собственности на которую перешло к истице.

Нормы Земельного Кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка находящегося в (бессрочном) пользовании, на котором находится принадлежащей этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 37 Земельным кодексом РСФСР при переходе прав собственности на строения, сооружения, или передаче их другим предприятиям, учреждениям организациям и гражданам с этими объектами переходит и право пользование таким участком, установленного законом или договором.

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком к истице. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка так же перешло к Цымбал Т.В.

При этом к Цымбал Т.В. должно перейти право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, поскольку вышеизложенное позволяет сделать вывод, что данный земельный участок находился в бессрочном пользовании её правопредшественника. Границы указанного земельного участка в настоящее время не установлены с действующим законодательством, и могут быть установлены одновременно с разрешением требований о выделе данного земельного участка.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2. ЗК РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.3 этой статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ:

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

    С целью определения вариантов выдела спорного земельного участка в собственность истицы по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Глазневу Н.И.(л.д.101-113, л.д.154-155). Экспертом представлено три варианта.

    Цымбал Т.В. просит выделить ей земельный участок в собственность по варианту №, ответчики Незаметдинова А.А., Бычкова А.Я. возражали, и указали, что сложился фактический порядок пользования с 1960г. и этот порядок соответствует варианту № заключения.

    Суд при разрешении данного гражданско-правового спора принимает за основу вариант № экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.

    Согласно данного варианта, выдел производится в границах земельного участка при доме площадью ... кв.м, истице выделяется в собственность земельный участок площадью ... кв.м, в совместное пользование Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. земельный участок общей площадью ... кв.м. Границы участков описаны экспертом в своём заключении. Данным вариантом учтено размещение строений, находящихся в собственности сторон, предусмотрен выход со всех земельных участков на <адрес> (л.д.112-113).

Суд учитывает сложившееся фактическое пользование земельным участком, что следует из представленных в дело документов, заключения эксперта, объяснения лиц, участвующих в деле. Экспертом по результатам обследования спорного земельного участка составлен ситуационный план, на котором отражено фактическое пользование земельным участком, отображены строения и существующие заборы, как пояснили Незаметдинова А.А., Бычкова А.Я., Демина Е.А., Кагова Т.Е., что заборы стоят со времен родителей истца, устанавливались Шумаковыми. Вариант № соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Суд не может принять во внимание варианты №, № экспертного заключения, поскольку выдел земельного участка в собственность Цымбал Т.В. по данным вариантам повлечет необоснованное нарушение прав ответчиков Незаметдиновой А.А.. Бычковой А.Я., которые в настоящее время являются собственниками земельных участков при доме.

Доводы стороны истца о том, что по данному варианту Незаметдиновой А.А. выделяется земельный участок большей площадью, чем у неё по правоустанавливающим документам, суд отклоняет, поскольку из плана экспертного заключения следует, что Незаметдинова А.А. пользуется земельным участком, который огорожен внутренними заборами, и как указали стороны данные заборы стоят со времен их правопредшестенников.

С учетом состоявшегося судебного решения от 1985г., которым были изменены доли в домовладении, расположенном на спорном земельном участке доля стороны истца составила ... доли, при этом по варианту № истице выделяется земельный участок, который значительно превышает её долю в праве собственности на землю.

На основании изложенного с учетом того, что согласно варианта № определены границы земельного участка выделяемого в собственность Цымбал Т.В., иск в части признания права собственности подлежит удовлетворению частично путем выдела в собственность истицы земельного участка площадью ... кв.м с границами по варианту № экспертного заключения.

Иск в части признания за Цымбал Т.В. права собственности на земельный участок площадью ... кв.м по указанному выше адресу удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Цымбал Т.В. к Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я., Каговой Т.Е., Деминой Е.А., Борисовой Н.С., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка при домовладении, признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка при доме, расположенном <адрес>, площадью ... кв.м, в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта Г.: по фасаду -11,78 м, 6,94 м, 2,86 м, по зафасаду -1,39 м, 17,22 м, 4,47 м, по левой меже -37,54 м, 9,85м, 5,61м, по правой меже – 15,8 м, 15,62м, 3,53м, 12,29м, 8,01м.

    Произвести выдел земельного участка Цымбал Т.В. <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта Г.:

выделить в собственность Цымбал Т.В. земельный участок площадью ... кв.м с границами: по фасаду -6,64 м, далее по границе раздела в доме, далее 3,52м, 34, 55м, 1,26м, по зафасаду -1,39м, 17,22м, 4,47м, по левой меже -37,54м, 9,85м, 5,61м, по правой меже -12,13м, 8,01м;

выделить в собственность Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. земельный участок площадью ... кв.м с границами: по фасаду –11,78м, 6,94м, 1,59м, по зафасаду - -6,64м, далее по границе раздела в доме, далее 3,52м, по левой меже -34,55м, по правой меже -15,8м, 15,62м, 3,53м, 0,16м.

В иске Цымбал Т.В. о выделе ей в собственность земельного участка площадью ... кв.м <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...