Решение по делу № null от 03.07.2012

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22- 4403

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26.06.12 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Протас А.И. кассационную жалобу осужденного Волынец В.В., кассационное представление помощника прокурора Исмаилова Н.Д. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19.01.12, которым

ходатайство Волынец Владимира Владимировича, 30.09.92 года рождения,об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым отменить постановление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волынец В.В. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 13.04.10 по ст.159 ч.2, ст.162 ч.2, ст.88 ч.6.1, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный Волынец В.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование суд указал, что Волынец В.В. только встает на путь исправления, цель назначенного ему наказания не достигнута, применение условно – досрочного освобождения является преждевременным, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Волынец В.В. не согласен с постановлением, поскольку постановление не обосновано; привлекался к выполнению работ по благоустройству отряда и колонии, поощрялся администрацией, нарушений не допускал; получил профессиональное образование- пекарь, штукатур; представитель администрации и прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приостановления, поскольку суд не учел ни мнение администрации учреждения, ни мнение прокурора, поддержавшего администрацию.

В суде кассационной инстанции адвокат Протас А.И. указала на необходимость отмены постановления по доводам представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, а именно- права на защиту.

Установлено, что Волынец В.В. был судим в несовершеннолетнем возрасте.

По смыслу закона, при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних судам следует иметь ввиду, что право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного в его отсутствие, суд первой инстанции должен был обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, несмотря на отказ.

Данное нарушение является существенным и влечет отмену постановления.

Поскольку постановление отменено в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, при новом судебном рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.12, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30.09.92 ░░░░ ░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░-29