Решение по делу № 33-6432/2016 от 24.03.2016

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-6432/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афендиярова А.Я. Фатхуллина С.М. на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Афендиярова А.Я. к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец», страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Страховая компания «Итиль Армеец» и САО «Страховое общество «ЯКОРЬ» Ларионова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афендияров А.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая компания «Итиль Армеец», страховому акционерному обществу (далее – САО) «Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 июля 2015 года около 20:20 у дома <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60L, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г. Б.Р., и автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате происшествия автомобилю Афендиярова А.Я. причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении Г. Б.Р. признан виновным в указанном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования застрахована САО «Страховое общество «ЯКОРЬ». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована АО «Страховая компания «Итиль Армеец». Афендияров А.Я. обратился в АО «Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1121904 рубля 65 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения 28 августа 2015 года истец обратился к ответчикам с претензиями, которые остались без ответа.

В связи с этим истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, с САО «Страховое общество «ЯКОРЬ» - страховое возмещение в размере 721904 рублей 65 копеек, штраф. Также истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 20000 рублей, услуг представителя 25000 рублей, почтовых услуг 130 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с САО «Страховое общество «ЯКОРЬ» страховое возмещение в размере 442852 рублей 39 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 257).

Представитель АО «Страховая компания «Итиль Армеец» иск не признал. В возражении на иск указал, что в день подачи заявления о наступлении страхового возмещения истцу вручено направление на независимую техническую экспертизу. 11 июля 2015 года страховщик повторно организовал осмотр поврежденного автомобиля. Однако истец автомобиль на осмотр не представил. Отметил, что, получив телеграмму истца о проведении осмотра 20 июля 2015 года по адресу: <адрес>, приехал в назначенное время, но автомобиль истца не обнаружил, о чем был составлен акт, сделаны фотографии. Считает, что у истца отсутствовали основания для обращения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии было повреждено ограждение. Отметил, что надлежащим ответчиком является ОАО «АльфаСтрахование». Указал, что согласно рапорту сотрудник ГИБДД поставил под сомнение возможность получения повреждения автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Отметил, что в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2015 года, предшествовавшим заявленному дорожно-транспортному происшествию, автомобиль истца также получил механические повреждения. Просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «Страховое общество «ЯКОРЬ» также иск не признал. В возражении на иск указал, что истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил, необходимый пакет документов не предоставил.

Отметил, что за 10 дней до заявленного происшествия автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2015 года получил механические повреждения. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Утверждает, что судом полно и всесторонне не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Считает, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его требования. Полагает, что заключения судебной экспертизы<данные изъяты> являются достоверными доказательствами, поскольку проведены с использованием фотоматериалов, путем натурной реконструкции поврежденного автомобиля Mercedes Benz C180, по материалам дела об административном правонарушении. Считает, что истец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме: обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; известил о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля; направил в адрес обоих ответчиков претензии. Отмечает, что для устранения противоречий суду следовало вызвать для допроса судебного эксперта. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату стоимости экспертизы. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представителя АО «Страховая компания «Итиль Армеец» и САО «Страховое общество «ЯКОРЬ» Ларионова А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако уважительность причин неявки суду не обосновал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что 1 июля 2015 года случилосьвышеописанное дорожно-транспортное происшествие. В подтверждение своих доводов ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 9).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении .... от 8 июля 2015 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Г. Б.Р. (л.д. 10). Его гражданская ответственность застрахована САО «Страховое общество «ЯКОРЬ» по договору добровольного страхования (полис № .... от 30 января 2015 года), согласно которому сторонами установлена страховая сумма по риску «гражданская ответственность» в размере 1500000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 15).

Истец обратился к АО «Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 августа 2015 года истец обратился к ответчикам с претензиями (л.д. 17, 18).

В ответе САО «Страховое общество «ЯКОРЬ» № .... от 7 октября 2015 года, направленном в адрес истца, указано на необходимость представления всех документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно отчету <данные изъяты> от 23 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 с учетом износа составила 1121904 рубля 65 копеек (л.д. 20-94).

28 сентября 2015 года между Афендияровым А.Я. и С. Н.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes Benz C180 стоимостью 1100000 рублей (л.д. 132).

В соответствии с заключениями судебной экспертизы<данные изъяты>, с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала повреждения автомобиля Mercedes Benz C180 могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 с учетом применения единой методики с учетом износа определена экспертом в размере 842852 рублей (л.д. 178-188, 189-223). Эксперт пришел к заключению в вероятностной форме. При этом экспертом также отмечено, что исследование скрытых повреждения автомобиля при имеющемся объеме исходных данных без натурного осмотра поврежденного автомобиля экспертом не производилось.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Афендиярова А.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение автомобилю убытков в результате заявленного события.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением его требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В данных обстоятельствах заключение <данные изъяты>, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2015 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Судебная коллегия соглашается также с оценкой, данной в решении судом заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. Как правильно отметил суд, в определении о назначении судебной экспертизы суд указал о представлении в распоряжение эксперта автомобилей. Об этом же эксперт известил Афендиярова А.Я. и Г. Б.Р. Однако автомобили на осмотр представлены не были, автомобиль истца был продан иному лицу. Вывод о возможном возникновении повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии основан на акте осмотра автомобиля, содержащемся в заключении <данные изъяты> и мысленном моделировании поведения автомобилей.

Следовательно, заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что заявленные истцом повреждения могли образоваться в исследуемом событии, основано лишь на предположении эксперта, категоричных выводов оно не содержит. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии факта участия указанной автомашины в ином дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2015 года, то есть за 10 дней до исследуемого события, не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине Г. Б.Р. заявленных им повреждений своего автомобиля в событии дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2015 года, как и размера причиненных ему в связи с этим убытков.

Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, совокупности представленных доказательств, применены надлежащие нормы материального права. Нарушений процессуального закона судом не допущено. А потому, отказав истцу в иске, суд принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афендиярова А.Я. Фатхуллина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи