Решение по делу № 33-100/2016 (33-5890/2015;) от 11.12.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-100/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Петрова О.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Петрова О. Л. к ООО «Банк» о защите прав потребителя,

установила:

Петров О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Банк» о признании пунктов 13 и 3 Общих условий договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 0 р., штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты на сумму 0 р. Пункт 13 Общих условий договора устанавливает очередность погашения задолженности, которая противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, а пункт 3 устанавливает возможность передачи долга в пользу третьих лиц, что противоречит ст.388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного истец просил признать пункты 3, 13 Общих условий договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 р.; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова О. Л. к ООО «Банк» о признании пунктов 13 и 3 Общих условий договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 0 р., штрафа отказать.

На указанное решение Петровым О.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу положений ст.162 ГК РФ в случае спора стороны договора вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 ГПК РФ).

В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, истцом оспариваются пункты 13 и 3 Общих условий договора.

При этом истцом суду представлены только не заверенные надлежащим образом светокопия договора об использовании карты № от 14.03.2014г., светокопия Общих условий договора.

Ответчиком ООО «Банк» суду были представлены также не заверенные в установленном порядке светокопии договора и Общих условий договора, в которых оспариваемые истцом пункты 13 и 3 отличаются по своему содержанию от пунктов 13 и 3 в представленных истцом копиях документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст.55, 56, 67, 71 ГПК РФ оснований для признания доказанным заключения между сторонами кредитного договора на оспариваемых истцом условиях, ввиду непредставления надлежащих допустимых доказательств, а следовательно и для исследования и признания оспариваемых истцом пунктов 13, 3 Общих условий договора недействительными.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом Петровым О.Л. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Петрова О.Л., оспаривающего выводы суда первой инстанции по оценке оспариваемых истцом пунктов Общих условий кредитного договора, в силу недоказанности заключения договора именно на приведенных истцом в исковом заявлении Общих условиях договора, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе Петрова О.Л. доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петрова О.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов