Решение по делу № 2-3231/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-3231/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 08 декабря 2014 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца представителя истца Ядрышниковой Л.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истца Ядрышниковой Л.А. – Камышева О.В.,

судебного пристава-исполнителя Стародубцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Ядрышниковой Л.А., Ядрышникова В.А. к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Стародубцевой К.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора (уменьшении размера взыскания исполнительского сбора),

УСТАНОВИЛ:

Ядрышникова Л.А., Ядрышников В.А. обратились в суд с иском к ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Стародубцевой К.Ю., просят освободить их от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. с каждого по исполнительным производствам №, при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора уменьшить его размер на одну четвертую.

В обоснование исковых требований указали, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Ядрышникова В.А. и Ядрышниковой Л.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и госпошлина с каждого по <данные изъяты> руб. После вступления в законную силу судебного акта истцы не уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей, по согласованному графику осуществляли платежи банку. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ядрышниковой Л.А. вручены два постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств №., предмет исполнения – обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Ядрышникову В.А. и Ядрышниковой Л.А. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. через ОСП задолженность перед взыскателем погашена полностью. Истцы не имели реальной возможности, чтобы произвести единовременную оплату задолженности после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, задолженность погашалась по мере поступления средств на расчетный счет, созданный для ведения предпринимательской деятельности, и банковских карт должников. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из задолженности перед взыскателем в общей сумме <данные изъяты>., однако на день истечения срока для добровольного исполнения требований такая задолженность составляла <данные изъяты> руб., соответственно исполнительский сбор составит <данные изъяты> руб. В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. Истцы полагают, что вина в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, полученного лишь ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, истцы не имели реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, при том не уклонялись от добровольного исполнения, вносили средства по мере их поступления. Суммы исполнительского сбора являются для истцов существенными, поскольку каждый из них имеет денежные обязательства перед кредитными организациями, контрагентами. Ядрышников В.А. является пенсионером-инвалидом, заработная плата Ядрышниковой Л.А. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имущественное положение истцов не позволяет в полной мере, без нанесения угрозы к их существованию, исполнитель обязанность по уплате исполнительского сбора в указанных суммах.

В судебное заседание истец Ядрышников В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, представил дополнительные пояснения, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, указанное постановление судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось, с требованиями исполнительного документа не знакомился, полагал, что денежные средства уплачиваются в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по достигнутой договоренности о добровольном исполнении судебного решения, а не в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец Ядрышникова Л.А., действующая за себя и в интересах Ядрышникова В.А. по доверенности, представитель истца Камышев О.В. на исковых требованиях настаивают, пояснили, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств не содержат требований об уплате денежных средств, истцы не обладают какими-либо полномочиями по исполнению требований об обращении взыскания на их имущество. Постановление Ядрышникову В.А. не вручалось, Ядрышникова Л.А. не имела полномочий на представление его интересов в ОСП по исполнительному производству, у нее не было обязанностей и по передаче врученного ей постановления Ядрышникову В.А. До ДД.ММ.ГГГГ года Ядрышниковы добровольно исполняли решение суда, по договоренности с банком ежемесячно перечисляли денежные суммы согласно графика. Имущественное положение истцов затруднительно. Для привлечения должников к ответственности необходимо наличие вины, которая судебным приставом-исполнителем при постановлении исполнительного документа не была установлена, истцы не имеют иного имущество, за счет которого возможно было выполнить требования судебного пристава в установленные сроки, должники не уклонялись от исполнения решения суда, погашали задолженность перед банком добровольно.

Ответчик Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил. Судебный пристав-исполнитель Стародубцева К.Ю. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что возбуждал исполнительные производства другой судебный пристав, при заполнении базы произошла описка в предмете исполнения, фактически ОСП производились действия по взысканию с Ядрышниковых в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности на сумму <данные изъяты> руб., копии постановлений должникам направлялись почтой. ДД.ММ.ГГГГ. копии данных постановлений вручены лично Ядрышниковой Л.А. и как непосредственному должнику, и как представителю Ядрышникова В.А. Должникам предложен 5-дневный срок для добровольного исполнения, поскольку денежные средства взыскателю добровольно не перечислены, доказательств того, что исполнение не было возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должниками не представлено, ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого по <данные изъяты> руб. Расчет производился из суммы долга <данные изъяты> руб. на основании данных взыскателя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 6 статьи 212 Закона 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2151/2011 от 23.12.2011г. с ИП Ядрышникова В.А., Ядрышниковой Л.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – нежилое помещение по адресу: <адрес>, тренажерный зал по адресу: <адрес>; с ИП Ядрышникова В.А. и Ядрышниковой Л.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

Исполнительные листы № 2-2151/2011, выданные Кунгурским городским судом 11.01.2012г., переданы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для исполнения в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Грязных Е.Л. возбуждены исполнительные производства: № в отношении Ядрышникова В.А., № в отношении Ядрышниковой Л.А., предмет исполнения – обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Ядрышниковой Л.А., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87-89, 95-97). Постановление об объединении исполнительных производств №, № в отношении должников Ядрышникова В.А. и Ядрышниковой Л.А. в сводное с присвоением одного номера судебным приставом-исполнителем не принималось.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Копии постановлений направлены судебным приставом исполнителем должникам, в том числе Ядрышниковой Л.А. по адресу: <адрес>, Ядрышникову В.А. по адресу: <адрес> (л.д. 90,98). Почтовые отправления возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств (л.д.91-92, 99-100), ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета в ОАО «Сбербанк России», открытого на имя Ядрышникова В.А. (л.д. 93).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № вручены судебным приставом-исполнителем лично Ядрышниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89,97), в материалах исполнительных производств №, № отсутствует документы, подтверждающих полномочия Ядрышниковой Л.А. на осуществления действий в интересах Ядрышникова В.А., связанных с исполнением решения суда.

Согласно материалам дела и материалам исполнительных производств Ядрышниовым В.А. и Ядрышниковой Л.А. гашение задолженности по кредиту производилось в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма за указанный период составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. гашение задолженности производится путем общения взыскания на денежные средства должника Ядрышникова В.А., поступающих на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 69-77, 104-121).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Стародубцевой К.Ю. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Ядрышниковой Л.А. на сумму <данные изъяты> руб., в отношении должника Ядрышникова В.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.94,102 ).

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора Ядрышников В.А. указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена ему в установленном законом порядке, соответственно, должнику не было известно об установленных судебным приставом-исполнителем сроках исполнения данного документа и последствиях за неисполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30). В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве». Статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Материалами дела подтверждено, что Ядрышников В.А. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ни по одному из указанных адресов постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не направлялось, место жительства Ядрышников В.А. не изменял, от госорганов не скрывался. В материалах исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ядрышникова В.А., отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Таким образом, права и обязанности, предоставленные должником его представителю, должны быть оговорены в доверенности.

На постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись Ядрышниковой Л.А., однако доверенность Ядрышниковой Л.А. на представление интересов Ядрышникова В.А. в материалах исполнительного производства отсутствует. Из пояснений Ядрышниковой Л.А. следует, что получить копию данного постановления для Ядрышникова В.А. принудил судебный пристав-исполнитель, никакие документы Ядрышникову В.А. она не передавала. Кроме того, суд считает, что наличие брачных отношений и совместное проживание должников не освобождает судебного пристава-исполнителя осуществлять действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежащим образом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о доведении информации о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, разъяснении ответственности в случае уклонения должника от требований должностного лица, а также об уклонении Ядрышникова В.А. от исполнения решения суда, ответчиками не представлено.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, т.е. должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае в действиях истца Ядрышникова В.А. отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, требования Ядрышникова В.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, следует удовлетворить.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, а также уменьшения его размера на ?, Ядрышникова Л.А. представляет доказательства об имущественном положении, наличии обязательств перед кредитными организациями, также поясняет, что гашение задолженности осуществляется из общего семейного бюджета с Ядрышниковым В.А., который является инвалидом, получает пенсию, от предпринимательской деятельности доходов не получает, умышленная вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности (л.д. 26-56, 81-86).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Проверив доводы истца Ядрышниковой Л.А., суд полагает, что оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется. В период срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, должником Ядрышниковой Л.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, не предоставлялось. Вступившим в законную силу решением суда была установлена солидарная ответственность истца по кредитным обязательствам как поручителя, однако, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, истец в установленный срок действий по уплате указанной суммы (в том числе в части) не предпринял. Все суммы, перечисляемые в счет погашения кредитной задолженности, осуществлялись либо непосредственно ИП Ядрышниковым В.А. либо были взысканы приставом в рамках принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника ИП Ядрышникова В.А. (л.д. 69-78).

Не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о взыскании денежных средств. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при вручении копии данного постановления должнику разъяснены основания возбуждения исполнительного производства, указано на необходимость исполнения требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно решения Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Ядрышникова В.А. и Ядрышниковой Л.А. взысканы денежные средства, в том числе солидарно сумма <данные изъяты> руб. и с каждого по <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Следовательно, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма <данные изъяты> руб., состоящая из общей задолженности по кредитному договору и судебных издержек, подлежала взысканию с должников Ядрышникова В.А. и Ядрышниковой Л.А. Соответственно, Ядрышникова Л.А., ознакомившись с решением суда, не могла не осозновать о существе требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а также требований судебного пристава исполнителя.

Однако суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Ядрышниковой Л.А. исполнительского сбора в силу п. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом суд, уменьшая размер исполнительского сбора в пределах допустимого размера, учитывает размер ежемесячного дохода должника, частичную уплату задолженности, конкретные обстоятельства дела, характер совершенных должником действий по исполнению решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника Ядрышниковой Л.А., какого-либо движимого имущества не установлено, сведений о наличии у должника денежных средств на счета в банках не имеется, действий должника по уклонению от исполнения обязанности, скрытия имущества от судебного пристава не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ года должники осуществляли платежи в размере, согласованном с банком, т.е. Ядрышникова Л.А. проявляла необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сумма исполнительского сбора для Ядрышниковой Л.А. является значительной. Кроме того, решением суда на имущество Ядрышниковой Л.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, обращено взыскание, действий по реализации указанного недвижимого имущества для погашения задолженности перед взыскателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом не производилось. Ядрышникова Л.А. осуществляет трудовую деятельность в НОУ «Учебно-методический центр», однако судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по месту работы должника для исполнения не направлялся.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

Основания и размер взыскания исполнительского сбора установлены ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере. При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8.

Постановление об объединении исполнительных производств №, № в отношении должников Ядрышникова В.А. и Ядрышниковой Л.А. в сводное с присвоением одного номера судебным приставом-исполнителем не принималось. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении должников Ядрышникова В.А. и Ядрышниковой Л.А. на каждого отдельно, с каждого постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено взыскать по <данные изъяты> руб., постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора с должников. Исходя из указанных постановлений, следует, что общая сумма исполнительского сбора по неисполненным в установленный срок требований составляет <данные изъяты> руб., что в два раза превышает размер ответственности, предусмотренной положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, нарушает права Ядрышниковой Л.А., поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона N 112-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников. Следовательно, при отсутствии сведений в постановлении о взыскании исполнительского сбора о его солидарном взыскании, с учетом двух солидарных должников у одного взыскателя, размер исполнительского сбора, взыскиваемый с Ядрышниковой Л.А. подлежит уменьшению на половину.

Суд считает, что размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по исполнительному производству № в отношении должника Ядрышниковой Л.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (солидарно взысканная сума по решению суда) – <данные изъяты> руб. (сумма добровольного погашение долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 7% : 2 = <данные изъяты> руб. (размер исполнительского сбора с суммы, подлежащей взысканию солидарно)

<данные изъяты> руб. (сумма взысканная судом с Ядрышниковой Л.А.) х 7% = <данные изъяты> руб. размер исполнительского сбора с суммы, подлежащей взысканию индивидуально)

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (общая сума исполнительского сбора)

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (1/4) = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядрышниковой Л.А., Ядрышникова В.А. к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Стародубцевой К.Ю. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исполнительному производству № в отношении должника Ядрышниковой Л.А., до <данные изъяты> копейки.

Освободить Ядрышникова В.А. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Смирнова