Решение по делу № 2-2989/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2989/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова ФИО11 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мочалов Д.Д. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина, гос. номер №, под управлением Крыловой М.В. и автомобиля БМВ-316, гос. номер №, под управлением Мочалова Д.Д. В результате ДТП, произошедшего по вине Крыловой М.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность Крыловой М.В. - в АО «АльфаСтрахование». Мочалов Д.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата), однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 38 184 руб. После обращения к страховщику с претензией (дата) страховое возмещение выплачено не было. Истец Мочалов Д.Д. просил взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 38 184 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 7 000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 19 500 руб., нотариальные расходы в сумме 430 руб.

В судебном заседании представитель истца Мочалова Д.Д. по доверенности Демидочкина Т.В. уточнила требования с учетом произведенной страховой компанией выплаты 29 000 руб., просила суд взыскать в пользу истца страховое возмещение 9 184 руб., неустойку в размере 13 970,40 руб. Остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

В письменных возражениях представитель АО «РСК «Стерх» по доверенности Коровина О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на произведенную выплату и недопустимость принятия судом в качестве доказательств экспертного заключения истца, в случае удовлетворения иска заявила о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности, снижения судебных расходов – стоимости оплаты экспертного заключения, представительских расходов. В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны.

Истец Мочалов Д.Д., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Крылов В.Н., Крылова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина, гос. номер №, принадлежащего Крылову В.Н. и находящегося под управлением Крыловой М.В. и автомобиля БМВ-316, гос. номер №, под управлением собственника Мочалова Д.Д.

ДТП произошло по вине водителя Крыловой М.В., вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается ее объяснениями в извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился к представителю АО «РСК «Стерх» в <адрес> АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства БМВ-316, гос. номер №.

(дата) страховая компания произвела выплату платежным поручением № в сумме 29 000 руб.

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №С от (дата), составленным экспертом Гусевым И.Н. (экспертная организация ИП Ершов А.С.), стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 38 184 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 19 500 руб. подтверждается квитанцией № от (дата).

(дата) страховщиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 19 500 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №С от (дата), представленное истцом, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение, представленное истцом, в отличии от экспертного заключения, представленного ответчиком составлено тем лицом. который производил осмотр транспортного средства, имеет фотографии непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено Единой методикой. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта-техника Гусева И.Н. у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайств о назначении по делу автотовароведцеской экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 38 184 рублей, с учетом произведенной выплаты суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в качестве страхового возмещения в пользу истца 9 184руб. (38 184 – 29 000).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) на сумму 38 184 руб. (38 184 х 1% х 4 дня), за период с (дата) по (дата) на сумму 9 184 руб. (9 184 х 1% х 136 дней). Таким образом размер неустойки определен судом в размере 14 017,60 руб. (1 527,36 + 12 490,24). С учетом заявленных требований о взыскании неустойки в размере 13 970,40 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 592 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 9 184 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера неустойки, выплату большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 592 руб. и неустойку в размере 7 000 руб., не находя правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о выплате страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) Мочалову Д.Д. оказывались услуги по подготовке необходимых документов и представительство интересов в суде первой инстанции. Оплата в размере 7 000 рублей была внесена Мочаловым Д.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом участия представителя при подготовке к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., не находя правовых оснований для снижения понесенных расходов, с учетом непревышения таких расходов над аналогичными.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки, но не в полном размере, а в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора. Суд пришел к выводу о необходимости снижения указанных расходов ввиду их завышенности обычным расходам на проведение автотовароведческих экспертиз.

Суд признает необходимыми и взыскивает в размере 430 руб. расходы истца за нотариальное заверение копий документов, как подтвержденные материалами дела и связанные с реализацией права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 709 руб. (9 184 + 7 000 + 4 592 + 500 + 7 000 + 430 + 15000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 947 руб. (647+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Мочалова ФИО12 денежные средства в размере 43 709 (сорок три тысячи семьсот девять) рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова