Решение по делу № 11-23/2016 от 18.02.2016

Дело № 11-23/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи            Петрухина М.В.

при секретаре                        Костаревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по частной жалобе ЖСК № 32 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома Доюн Е.Ю. от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ЖСК (номер) о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Жилищно-строительному кооперативу (номер) отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16-2/2013 по иску жилищно-строительного кооператива (номер) к Улизько Д.Д. и Улизько И.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Суд    

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района от 24 декабря 2015 года (дело № 2-87-2/2014г.) ЖСК (номер) отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района о взыскании судебных расходов от 16 августа 2013 года.

Представитель ЖСК (номер) – адвокат Лебедев А.А., действующий по доверенности, не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их требования о повороте исполнения определения мирового судьи о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении определения судом не правильно применены нормы процессуального и материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагают, поскольку если отменено решение суда, послужившее основания вынесения определения о взыскании судебных расходов, то и такое определение должно быть отменено (том (номер) л.д.48-49).

Ответчики Улизко Д.Д. и Улизко И.Д. представили отзыв на частную жалобу, в котором указали, что с доводами частной жалобы не согласны. Полагают, что норма ст. 443 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ЖСК (номер) и по которой должно быть отменено определение судьи о взыскании судебных расходов не может быть применена, поскольку определение мирового судьи от 16.08.2013г. о взыскании в их пользу с ЖСК (номер) судебных расходов не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу. Обязательным условием поворота решения суда является отмена решения судами вышестоящих инстанций и вынесения в данном случае нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в их пользу.

Считают определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29 октября 2012 года ЖСК (номер) обратилось с исковыми требованиями к Улизко Д.Д. и Улизко И.Д. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги (том (номер) л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области 07 февраля 2013 года (дело № 2-16-2/2013г.) частично удовлетворены исковые требования ЖСК (номер), с ответчиков Улизко Д.Д. и Улизко И.Д. взыскана задолженность по оплате за нагрев воды в сумме 9422,64 руб., расходы по приобретению и установке счетчика теплой воды в сумме 1507,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 438,02 руб. в равных долях с каждого по 219,01 руб., в остальной части требований отказано (том (номер) л.д.200-205).

Апелляционным определением Муромского городского суда от 03 июня 2013 года (дело № 11-57/2013г.) решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области 07 февраля 2013 изменено в части, в удовлетворении исковых требований ЖСК (номер) к Улизько Д.Д. и Улизько И.Д. о взыскании задолженности по оплате за нагрев воды в сумме 9 442 руб. 64 коп. отказано, с Улизько Д.Д. и Улизко И.Д. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения (том (номер) л.д.266-270).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 августа 2013 с ЖСК (номер) в пользу Улизко Д.Д. взысканы судебные расходы в сумме 12038 руб., в пользу Улизко И.Д. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. (том (номер) л.д.315-317).

Данное определение мирового судьи от 16 августа 2013 года сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Указанные денежные суммы были взысканы с ЖСК (номер) и выплачены ответчикам Улизко Д.Д. и Улизко И.Д., что не оспаривалось сторонами.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 13 января 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение Муромского городского суда от 03 июня 2013 года отменены в части отказа ЖСК (номер) в удовлетворении требований об оплате услуг за содержание жилья, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том (номер) л.д.351-356).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 марта 2014 года (дело № 2-87-2/2014г.), с учетом определения об арифметической ошибки от 28 марта 2014 года и дополнительного решения от 21 апреля 2014 года, исковые требования ЖСК (номер) удовлетворены частично, с Улизко И.Д. и Улизко Д.Д. в пользу истца взыскана, в солидарном порядке, задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 13 842,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 553,70 руб., по 276,85 руб. с каждого, в остальной части требований отказано (том (номер) л.д.101-106, 112, 144-145).Апелляционным определением Муромского городского суда от (дата) (дело (номер)г.) решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... изменено, с ответчиков в пользу ЖСК (номер) взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 6 574,68 руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждого, в остальной части иска отказано (том (номер) л.д.164-167).

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи от 16 августа 2013 года ЖСК (номер) полагал, что указанное определение суда о взыскании с них в пользу Улизко судебных расходов также подлежит отмене в связи с отменой решения мирового судьи от 07.02.2013г. и апелляционного определения Муромского городского суда от 03.06.2013 года в связи с их отменой постановлением Президиума Владимирского областного суда от 13.01.2014 года.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Возможность поворота исполнения решения суда, установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Отказывая ЖСК (номер) в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенной нормы права, исходил из того, что постановлением Президиума Владимирского областного суда решение мирового судьи от 07.02.2013г. и апелляционное определение Муромского горсуда от 03.06.2013 года отменены, вопрос об отмене определения мирового судьи от 16.08.2013г. о взыскании с них в пользу ответчиков судебных расходов, истец не ставил, частную жалобу не подавал, не обжаловал указанное определение и в кассационном порядке, что исключает возможность поворота исполнения определения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и пришел к правильному выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов является самостоятельным судебным актом, вступившим в законную силу. Сама по себе отмена решения мирового судьи, по результатам которого разрешался вопрос о судебных расходах, не является основанием для осуществления поворота не отмененного в установленном порядке судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования ответчиков Улизко о взыскании с ЖСК (номер) в их пользу судебных расходов не признано судом апелляционной инстанции неправомерными, в ином порядке данное определение суда не обжаловалось, то оно правомерно обращено к исполнению, и оснований для удовлетворения заявления ЖСК (номер) о повороте исполнения определения суда от 16.08.2013 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду чего выдача исполнительного листа является незаконной, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, иск ЖСК (номер) был удовлетворен в части, в связи с чем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░